תמ"א 38 | חריגת בנייה

האם ניתן להכשיר חריגת בנייה דרך תמ"א 38?

12 שנים ממועד ביצוע חריגת הבנייה, טוענים הדיירים שניתן להכשיר אותה באמצעות הגשת תוכנית התחדשות עירונית

רונן דמארי 17.10.2017

חריגת בנייה והריסת מבנה למרות תמ"א 38

תמ"א 38 לא מנעה הריסה של חריגת הבנייה: בעלי נכס בירושלים, שקיבלו צו הריסה לחריגות בנייה, פנו לבית המשפט וביקשו לקבל שהות נוספת להכשיר את החריגה על פי הוראות תוכנית תמ"א 38, אולם בקשתם נדחתה.

השופטת סיגל אלבו // באדיבות אתר הנהלת בתי המשפט
השופטת סיגל אלבו // באדיבות אתר הנהלת בתי המשפט

בעלי הנכס פנו לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, לאחר שקיבלו צו הריסה לעבירה בהיקף של 22 מ"ר שנעשתה בשנת 2005. בעלי הנכס טענו כי בשל העובדה שבבניין בו מצוי הנכס מושא הצו ישנן מספר חריגות בנייה, הרי שהדרך הטובה ביותר להכשיר את העבירה היא הגשת תכנית לפי תמ"א 38 וכי האדריכל מטעמם החל בהכנת תכנית כאמור. המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי הליכי ההכשרה נמצאים בשלבים בוסריים וההיתר אינו בהישג יד, זאת בשים לב למועד ביצוע העבירה לפני כ -12 שנים.

מאידך, בעלי הנכס טענו בבית המשפט, כי לא ישבו בחיבוק ידיים אלא עמלו על הכשרת הבנייה, אך הואיל והדרך הטובה ביותר להכשרת הבנייה היא הגשת תכנית לפי התמ"א 38, יש לאפשר להם לפעול בדרך זו וליתן להם ארכה. השופטת סיגל אלבו, שמעה את טענות הצדדים והחליטה בסופו של דבר לדחות את הבקשה. בהחלטתה היא ציינה בין היתר: "בית המשפט שב והדגיש, כי דחיית מועד ביצוע צו תעשה ניתן במקרים חריגים ויוצאי דופן, וזאת כאשר היתר הבנייה מצוי בהישג יד". השופטת ציטטה את הפסיקה: "הכלל הנהוג בפסיקה הוא כי ככלל, צו הריסה יבוצע במועדו, ואילו היעתרות לבקשה לדחיית המועד לביצוע הצו תיעשה רק במקרים 'חריגים ויוצאי דופן', בהם היתר הבנייה מצוי בהישג יד ורק עיכוב פורמלי מעכב את קבלתו… יוטעם, כי הנטל להוכיח כי קבלת ההיתר מוטל על המבקש את עיכוב ביצוע צו ההריסה, ובעניין זה אין די בטענות בעלמא בדבר קיומו של הליך תכנוני כלשהו".

עוד נאמר בהחלטה: "במקרה זה, מדובר בבנייה ללא היתר, אשר ניצבת על תילה משנת 2005, וטרם הוכשרה. חרף הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה, המבקשים לא הראו התקדמות ממשית בהליכי התכנון. מתצהירו של האדריכל עולה, כי טרם הוגשה תכנית שעתידה להכשיר את העבירה, התכנית היא בשלבי הכנה בלבד, ובוודאי שלא ניתן לומר כי ההיתר הוא 'בהישג יד'. לנוכח הוותק של העבירה, הרי שבהעדר אופק תכנוני ברור וקרוב להכשרת המבנה, ומשלא הוכחה התקדמות ממשית בהליכי הכשרת הבניה, האינטרס הציבורי מחייב ביצוע צווי ההריסה לאלתר, וזאת כדי למגר עבירות של בנייה בלתי חוקית ולאכוף את צווי בית המשפט, גובר על האינטרס הפרטי".

 

 

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות