תמא 38 תוספות על הגג // shutterstock
תמא 38 תוספות על הגג // shutterstock

בית המשפט קבע שוב שתמ"א 38 איננה עילה לתביעות נגד תוספות בנייה

בית משפט השלום ביטל צו מניעה זמני לבנייה על גג בניין, ודחה את הטענה שהבנייה תפגע בסיכויי הבניין לעבור פרויקט תמ"א 38

רונן דמארי 22.11.2017

יותר ויותר מקרים שמגיעים לבית המשפט מלמדים שהניסיון למנוע תוספות בנייה, בנימוק של פגיעה לכאורה בסיכויים עתידיים לביצוע תמ"א38 בבניין- נדחים על הסף על ידי הרשות השופטת. הפעם מדובר בבקשה שהגיש אחד מבעלי דירות בבניין מגורים ברחוב משה דיין בתל אביב כנגד בעל הדירה שנמצאת מעליו ואשר ביקש להרחיב את דירתו.

התובע: בנייה על הגג תפגע בזכויות תוכנית תמ"א 38
המדובר בבית הבנוי בטור בן שתי קומות ולו 4 כניסות. בכל כניסה 4 דירות ובנוסף עוד 2 דירות פינתיות. לבניין גג, חצר קדמית וחצר אחורית, המהווים חלק מהרכוש המשותף המצוי בבעלות כלל הדיירים. בעבר בנה התובע, על חשבון שטחה של החצר הקדמית, תוספת של חדר ממ"ד בשטח של 12 מ"ר לדירתו, וזאת בהסכמת אמו המנוחה של הנתבע.  לימים ותוך שימוש ביסודות שנוצקו על ידי התובע לשם בניית הממ"ד, החל גם הנתבע לבנות ממ"ד לדירתו תוך שימוש בהיתר בניה שקיבלה אמו טרם פטירתה. אלא שהתובע, שכאמור ביצע תוספת לדירתו בקומת הקרקע, התנגד לביצוע עבודות ההרחבה על הגג ופנה לערכאות משפטיות.

התובע טען בפני בית המשפט כי הגג מהווה רכוש משותף של כללי בעלי הדירות בבניין וכי הנתבע מבקש לבנות בו, הגם שלא קיבל את הסכמת כלל בעלי הדירות, מבלי שהתקיימה הצבעה כדין בעניין זה וכן מבלי שניתן להם כל פיצוי על פי דין. עוד הוא טען כי היתר הבנייה ניתן חרף התנגדות חלקם של בעלי הדירות, תוך התייחסות להיבט התכנוני בלבד והתעלמות מן ההיבט הקנייני הכרוך בו. בהקשר זה הוא הוסיף כי מימוש הבנייה על פי ההיתר תפגע בזכויות כלל בעלי הדירות בבניין, בעת שיבקשו לקדם תכנית תמ"א 38. משכך, טען התובע, יש ליתן כנגד הנתבע צו המונע ממנו לבנות על הגג.  

התובע אף הוסיף וציין כי לבקשת המנוחה, נבנה הממ"ד, כך שגם היא תוכל להרחיב בהמשך את דירת הנתבע, תוך שימוש ביסודותיו, אך כי היא לא נשאה בחלקה בעלות יציקת היסודות והשלד שלו ועל כן יש לחייב את הנתבע לשאת במחצית מעלויות אלו.

הנתבע: לא אתנגד לביצוע תמ"א 38 בעתיד
מנגד טען הנתבע כי בין כלל בעלי הדירות בבניין שוררת הסכמה רבת שנים, על פיה עושים בעלי הדירות בקומת הקרקע שימוש בלעדי בחלק מהחצר הקדמית ובכל החצר האחורית, ואילו בעלי הדירות בקומה השנייה עושים שימוש בלעדי בשטח של 20 מ"ר מתוך החצר הקדמית וכן בגג.
עוד הוא טען כי היתר הבנייה דווקא הוצא לאחר דיון בהתנגדויות שהוגשו על ידי חלק מבעלי הדירות, וכי ההתנגדות הייתה להוספת המעלית, שאכן לא אושרה- ולא לבנייה על הגג. מכל מקום ולאחר שקיבל את היתר הבנייה, כך הוא מוסיף וטוען, עומדת לו חזקת התקינות המנהלית, לפיה 75 אחוזים מבעלי הדירות בבניין הסכימו לבנייה על הגג. כך או אחרת, הוא טוען כי לאחר שהתובע בעצמו בנה את הממ"ד על חשבון חלק מן הרכוש המשותף בבניין ובהסכמת המנוחה, אין הוא יכול להתנגד לבנייה על הגג או לטעון לפגיעה בזכויותיו הקנייניות.

באשר לטענות על עיכוב פרויקט תמ"א עתידי, אמר הנתבע כי למיטב ידיעתו עצם הבנייה אותה הוא מבקש להתיר, איננה מונעת את קידומה של תוכנית תמ"א 38 והוא מבהיר בהקשר זה כי לא  יתנגד לביצוע תמ"א 38 בבניין.

השופטת: לא הוכח כי בנייה על הגג תגרע מביצוע תמ"א 38

השופטת כרמלה האפט החליטה לדחות את הבקשה לצו מניעה, והתייחסה בין היתר לכך שהתובע הרחיב בעצמו את דירתו על חשבון הרכוש המשותף: "אין התובע יכול להתנגד להרחבת דירת הנתבע, וכי בדומה גם מי מיתרת בעלי הדירות בבניין אשר הרחיב את דירתו, איננו יכול להתנגד לכך. בהקשר זה לא למותר לציין כי אכן התובע לבדו הוא שהגיש את התובענה וכי איש מיתרת בעלי הדירות בבניין – ובכלל כך גם אלו שהתנגדו לבקשת המנוחה להיתר – לא חבר אליו לשם כך. לא רק זאת אלא שהתובע גם לא הביאם לעדות".

באשר לפגיעה עתידית בפרויקט תמ"א קבעה השופטת: "לא הוכח לפני כי בנייה על הגג תפגע בזכות הקניין של מי מבעלי הדירות, ובכלל כך תגרע מן היכולת לבצע בבניין תמ"א 38, אף אם תכנית שכזו הייתה עומדת על הפרק אך כי היה ויהיה תכנון שכזה, הנתבע לא יתנגד לו – וכי הטענה נשארה כטענה בעלמא בלבד. בהקשר זה מובן כי עת מבקש התובע ליתן כנגד הנתבע צו אשר ימנע ממנו לבנות את החדר על הגג, בטענה לפגיעה בזכויותיו הקנייניות והגם שהוא עצמו הרחיב את דירתו על חשבון הרכוש המשותף, היה עליו לבסס את טענותיו. התובע לא עשה כן".

השופטת קבעה כי צו מניעה זמני שניתן לעבודות הבניה על הגג יבוטל. עוד קבעה השופטת כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 46,446 שקל, המהווה את חלקו בעלות בניית היסודות והשלד של הממ"ד. על מנת שלא לפגוע ביחסי השכנות החליטה השופטת שלא לפסוק הוצאות בתיק.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות