אחד נגד כולם: נדחה ערר של מתנגד יחיד לאישור פרויקט תמ"א 38

בעליהן של שלוש דירות מתוך 16 בבניין מגורים בקריית ים התנגד להחלטה לאישור הפרויקט בטענה כי מגיע לו פיצוי נוסף בגין שיפוצים ושיפורים שביצע בדירות. ועדת הערר: "טענותיו נוגעות למישור המסחרי קנייני במסגרת היחסים בינו ובין החברה היזמית"

רונן דמארי 30.12.2018

ועדת הערר המחוזית חיפה דחתה לאחרונה ערר על ההחלטה לאשר פרויקט תמ"א 38 בקריית ים. את הערר הגיש אדם אחד המחזיק בשלוש דירות בבניין, המתנגד היחיד לבקשה להיתר.

המדובר בבניין מגורים בן ארבע קומות ובו 16 דירות בשדרות ההסתדרות בקריית ים. במסגרת הבקשה להיתר, אישרה הועדה המקומית תוספת של שלוש קומות (קומה שלישית חלקית) ו- 12 יחידות דיור על המבנה הקיים בתהליך של חיזוק. העורר הגיש ערר מצומצם, שהנושאים היחידים שעלו בו הם נושאים קניינים -מסחריים הנוגעים לתמורה אותה מקבל העורר במסגרת הפרויקט, בדירותיו.

ועדת הערר ציינה כי יום אחד בלבד לפני הדיון הגיש העורר ערר מתוקן באמצעות ב"כ אליו צורפה חוות דעת אדריכלית. הועדה המקומית לתכנון ובנייה קריית ים והחברה היזמית צמרות קרית ים התחדשות עירונית בע"מ התנגדו להגשת כתב הערר המתוקן ובדיון הובהר לב"כ העורר כי עליו להיצמד לטענות העולות מן הערר המקורי בלבד.

ועדת הערר נזפה בעורר בהחלטתה: "לא למותר לציין שבין מועד הגשת הערר ועד מועד הדיון חלפו מעל 4 חודשים וחצי, זמן מספיק לעורר להיעזר ביועצים משפטיים ומקצועיים. הוא לא עשה כן ולא היה מקום לקבל כל מסמך חדש, ובוודאי שלא ערר מתוקן ובו טענות חדשות שכלל לא עלו בשלבים קודמים, והכל בצמידות לדיון תוך פגיעה קשה בזכות הטיעון של המשיבים".

העורר: "מגיע לי פיצוי על שיפוצים ושיפורים שביצעתי"

במסגרת הדיון חזר העורר על טענותיו הנוגעות, כאמור לעיל, לתוספות הבניה בדירותיו במסגרת הפרויקט, תוך שהוא משווה בין התמורה שקיבלו דירותיו ובין דירות אחרות, ובכלל זאת התייחס לשיפוצים ושיפורים שביצע הוא עצמו בדירתו, בגינם הוא סבור כי הוא זכאי לפיצוי במסגרת הפרויקט. העורר טען, לנושא התכנון, כי אפשר לשנות את התכנון של תוספות הבניה ואת תכנון הבניין, כאשר המטרה היחידה שעומדת לנגד עיניו היא, כאמור, לאפשר את הגדלת התמורה המתקבלת בדירותיו.

ועדת הערר הבהירה: "כל טענותיו של העורר הינן במישור הקנייני/המסחרי במישור היחסים בינו ובין החברה היזמית טענות אלה אינן בסמכות וועדת הערר או מעניינה. לא נטענה כל טענה כי התכנון המוצע שאושר הוא לקוי או לא נכון,  אלא בהקשר לתמורה המתקבלת בדירות העורר".

ועדת הערר: "אין מקום לקבל כל שינוי המבוקש על ידי העורר"

בהחלטתה קבעה ועדת הערר: "המבנה מושא הערר הוא אחד משלושה מבני מגורים זהים, אשר מתוכנן בהם פרויקט חיזוק, בתכנון זהה/דומה, אשר מתחשב בין היתר בצורך ביצירת מקומות חניה בתחומי המגרש, עבור כלל הדירות בפרויקט. כל שינוי ישנה את חזית המבנה המבקש ויש לו פוטנציאל להשפיע על תכנון הפרויקט כולו (כמו למשל, לעניין התקנת החניות). מאחר שלא נטען כי התכנון המוצע של המבנה הסופי הנו תכנון הלוקה באופן כלשהו, למעט לנושא התמורה, כאמור, ואין מקום לקבל כל שינוי המבוקש על ידי העורר, אשר אין בו דבר הנוגע לתכנון מיטבי של הבניין.  

נציין כי על אף האמור, ועל אף שהחברה היזמית לא הייתה מחויבת לכך במסגרת ההליך הנוכחי, הציעה החברה היזמית תוספת מסוימת לדירות העורר. העורר לא חפץ בשינויים שהציעה".

עוד נאמר בהחלטה: "נציין שבתגובה להצעת החברה היזמית שהגיש העורר ביום 31.10.18 הגדיל העורר לעשות והעלה (שוב) טענות חדשות, שלא בא זכרן בכל מסמך שהגיש עד אותה עת.

ברי כי לא ניתן להוסיף טענות חדשות בשלב זה של ההליך, מה גם שהעורר שגה בהבנת המאטריה שכן עסקינן בבקשה נפחית מכוח תמ"א 38 בהליך של חיזוק מבנה קיים, הכוללת הוספת 2.5 קומות למבנה הקיים והרחבת הדירות הקיימות במסגרת זו. בהליך זה לא מנוצלות זכויות מכוח תכניות מאושרות".

סוף דבר הערר נדחה והפרויקט יבוצע כפי שאישרה הועדה המקומית.

דרג את הכתבה

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

המדריך המלא לכופר חנייה

מי נהנה מכופר חנייה, כיצד הוא מיושם בפועל, האם ניתן לקבל החזר במידה והחניון לא הוקם ואיזה תקדים...
מגדילים 04.06.2019
נשמח לדבר אתך
נגישות