banner
תמא 38 תוספות על הגג // shutterstock
תמא 38 תוספות על הגג // shutterstock

מה קרה כשיזם הפסיק את עבודת הקבלן באמצע תמ"א 38?

היזם סיטי גרופ נדל"ן, הפסיק את עבודת הקבלן, ב.צ מסד טרם השלמת הפרויקט אולם החלטת המהנדס שנבחר כ"בורר" נדחתה בבית המשפט

רונן דמארי 21.02.2018

מה קורה כשהחברה היזמית מחליטה לסיים את עבודתו של קבלן הביצוע של פרויקט תמ"א 38 בטרם השלמתה? בית המשפט המחוזי בתל אביב דן לאחרונה בבקשה לאשר כפסק בוררות מסמך שהגיש מהנדס שמונה להכריע בסוגיה על ידי שני הצדדים. השופטת יהודית שבח, החליטה לדחות את הבקשה וקבעה כי פסק הבוררות אינו סופי וכי על הבורר המוסכם לדון במסמכים נוספים.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לפרויקט תמ"א ברחוב ברנדס בתל אביב, לו התחייבה החברה היזמית סיטי גרופ נדל"ן בע"מ, כלפי דיירי הבית. החברה שכרה את הקבלן ב.צ מסד יזמות ובניה בע"מ, לצורך ביצוע העבודות והתחייבה לשלם לו סכום של 5,900,000 שקלים בתוספת מע"מ עבורה. הקבלן מצדו מסר ערבות ביצוע על סך חצי מיליון שקלים לידי החברה היזמית והחל בעבודה.

הקבלן קיבל צו עיקול
אלא שבחודש ינואר 2016 והטרם הושלמה העבודה, הפסיקה החברה היזמית את עבודת הקבלן, בשל צו עיקול שהוטל על התמורה המגעת לו ובשל טענות למחדלים והפרות מטעמו. בשלב זה שילמה החברה לקבלן סכום של 720,000 שקלים בתוספת מע"מ ומאחר והיא סירבה לשלם לו סכומים נוספים, הסכימו הצדדים ליישב את המחלוקת שביניהם בהליך בוררות ואף חתמו על הסכם למנות כבורר מוסכם מהנדס בניין או שמאי מקרקעין.

הבורר: יש לשלם לקבל 1.9 מיליון שקל בניכוי התשלום שבוצע
הצדדים בחרו במהנדס שהחל את עבודתו, אולם החברה היזמית לא נענתה לפניותיו בקשר לביקור באתר הבנייה. כחצי שנה לאחר שנשכר לטובת ההליך ולאחר שלא קיבל את שכרו ונתקל בהתעלמות מצד החברה היזמית, הודיע המהנדס כי הוא מושך ידיו מהליך הבוררות, אך נעתר בסופו של דבר לבקשת ב"כ הקבלן והוציא תחת ידיו את המסמך שבמחלוקת בו נאמר כי על החברה היזמית לשלם לקבלן סכום של 1,900,000 שקלים לא כולל מע"מ בניכוי הסכום שכבר שולם לו עד עתה.

היזם: לבטל את החלטת הבורר
הקבלן פנה לבית המשפט וביקש לאשר את המסמך כפסק בוררות בעוד שהחברה היזמית פנתה אף היא לבית המשפט וביקשה את ביטולו. בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות החברה היזמית, וקבע כי לבורר קיימת היכולת ליתן פסק בוררות מבלי שלחברה תהיה כל טרוניה על כך. אלא שבית המשפט לא התרשם כי המסמך מהווה פסק בוררות סופי: "העובדה שבעלי הדין כינו את הגורם המכריע כבורר, ואת המסמך שיצא תחת ידיו כפסק בוררות,  אינה הופכת אותו לכזה רק מחמת הכינוי בו כונה, ולהיפך, פסק בוררות אינו הופך לחוות דעת רק משום שהבורר, מומחה שאינו משפטן, בחר לכנות כך את פסק הבוררות. לא הייתי מהססת להתבונן על המסמך שבמחלוקת כעל פסק בוררות רק מחמת שהבורר, מהנדס במקצועו שאינו משפטן, כינה אותו כחוות דעת, או רק משום האזהרות המאפיינות חוות דעת מומחה להבדיל מפסק הבוררות.

"אלא שגורמים נוספים מכריעים את הכף לקביעה כי אין עסקינן בפסק בוררות סופי אלא בהחלטת ביניים בלבד: האחד- אין במסמך הוראה אופרטיבית, אף לא 'שורה תחתונה', באשר לסכום אותו חייבת החברה היזמית לשלם לקבלן, משצוין בו כי 'הסכום לתשלום אינו כולל תשלומי מקדמות אשר שולמו בפועל לקבל המבצע', ואלו לא כומתו ואין ידוע אם הסכום שנוי במחלוקת אם לאו. אף לא ניתנה החלטה ביחס לגורלה של ערבות הביצוע. השני- במסמך שבמחלוקת צוין: 'הסכום נקבע בהתאם למסמכים שהועברו למשרדנו. במידה ויוצגו מסמכים נוספים יבדקו בהתאם'. ללמדך, אין מדובר בתוצאה סופית, עדיין פתוחה הדרך להמצאת מסמכים נוספים ובדיקתם בהתאם".

השופטת התייחסה לכך שכחודשיים לאחר כתיבת המסמך הבורר פנה לב"כ החברה היזמית וביקש מסמכים רלוונטיים והשלמת שכר טרחה: "הנה כי כן, חודשיים לאחר מתן המסמך שבמחלוקת, סבר הבורר כי עודנה נתונה לסיטי גרופ היכולת להמציא מסמכים אשר יש בכוחם להכריע על התוצאה הסופית".

השופטת שבח פסקה כי בקשת האישור, כמו בקשת הביטול – נדחות וכי התיק יוחזר לבורר על מנת שיוציא מלפניו פסק בוררות סופי במסגרתו יכריע גם בגורל ערבות הביצוע, טענות לליקויים וההוצאות והנזקים שנגרמו לחברה בגין העיכוב בבנייה. עוד קבע בית המשפט כי טרם הכרעתו, יקיים הבורר ישיבת בוררות בנוכחות שני הצדדים.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות