כך טענה דיירת בבניין שעבר התחדשות עירונית ואשר בדירתה התגלו נזילות. בית המשפט חייב את החברה היזמית ב-8,500 שקל בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירה אולם קבע כי חלק הארי של הנזקים שנתבעו לא הוכח כלל
החברה היזמית "יובל סמיט יזמות בע"מ" תפצה בעלת דירה בסכום של 8,500 שקלים בשל נזקי רטיבות שנגרמו לדירה בעקבות פרויקט תמ"א 38: בפסק הדין שניתן לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון נדון עניינה של תושבת העיר המתגוררת ברחוב הברון הירש, שתבעה את בעלת הדירה המתגוררת מעליה ואת החברה היזמית שביצעה את פרויקט ההתחדשות העירונית בבניין, בשל נזקי רטיבות מהם היא סובלת מחודש מאי 2017. לטענתה, הנזילה נגרמה בשל דליפה בצינור ניקוז הקשור במערכת הניקוז של דירת השכנה וכי היא הודיעה לה על כך אולם זו לא ביצעה את התיקון הנדרש.
הטענה: עבודה רשלנית
השכנה אישרה כי קיימת נזילה אולם מציינת כי מדובר בנזקים הקשורים בעבודה רשלנית שבוצעה על ידי החברה היזמית במהלך עבודות בבניין במסגרת תמ"א 38. להערכתה, הנזילה היא מצינור מי העיבוי של מזגן אוויר אותו הייתה צריכה הנתבעת 2 להעתיק, אך היא סתמה את הצינור.
בתביעה שהגישה ציינה התובעת כי דירתה נבחנה על ידי לא פחות מ- 40 בעלי מקצוע, בשל חוסר בשיתוף פעולה מצד השכנה, לרבות באמצעות מומחה צנרת מטעמה.
התובעת ביקשה לקבל פיצוי של 20,000 שקלים בגין הפסדי תשלום שכירות, 10,000 ₪ נזק לא ממוני, הוצאות המומחים על פי קבלות וכן נזק הקשור בפיטוריה מעבודתה בשל כך שנאלצה לעזוב את העבודה בהזדמנויות רבות.
היזם: הנזק לא קשור לעבודות
החברה היזמית טענה כי התובעת לא צירפה חוות דעת הנדסית שמוכיחה את תביעתה לפיה היא אחראית לנזק ועל כן דין התביעה להידחות. היא הוסיפה כי היא מילאה את חובותיה על פי דין תוך עמידה בכל תנאי התקן והדרישות, כי לא התרשלה ולא הפרה חובה חקוקה ולפיכך, חרף נזקי הרטיבות שלא מוכחשים כשלעצמן, מדובר בנזק שלא קשור בעבודתה.
בית המשפט: החברה היזמית אחראית לנזק
הרשם הבכיר יניב ירמיהו ציין בפסק הדין כי הוא מאמץ את גרסתה של התובעת שנסמכה על חוות דעת שמאית לפיה מקור הנזילה הוא צינור המזגן בדירת השכנה וכי לאחר שבוצע תיקון על ידי החברה היזמית הנזילה פסקה.
אלא שבעוד שבית המשפט מצא כי החברה היזמית אחראית להעתקת המזגן ולנזילה שהתבצעה בעקבותיה, הוא קבע כי אין לחייב את השכנה בנזק שנגרם לתובעת: "הצדדים מאשרים כי החברה היזמית התקשרה עם כלל דיירי הבניין לביצוע עבודת חיזוק תשתיות הבניין (תמ"א 38) כך שלא יכולה להיות מחלוקת כי השכנה הנתבעת לא התרשלה בבחירת החברה (שהרי זו אושרה אף עלי ידי התובעת) כי היא לא התערבה באופן שגרם נזק, או שאישרה את הפעולה של החברה היזמית. נוכח זאת, היא אינה אחראית לנזקים שנגרמו כתוצאה מעוולה שבוצעה על ידי הנתבעת החברה היזמית".
באשר לנזקי הרטיבות נקבע בפסק הדין: "אין מחלוקת כי נגרמו נזקים בדירת התובעת, אולם חלק ארי של הנזקים שנתבעו לא הוכחו כלל". באשר לפיטורי התובעת נקבע: "מעבר לכך שהתובעת לא קצבה את הנזק, לא הוכח כי התובעת פוטרה בשל הנזקים בדירה הקשורים בנזילה. אף בעניין זה התובעת לא צירפה ראיות, לא ביקשה להעיד עדים או צירפה כל ראיה מהותית אחרת. הנזק היחיד שנותר לדיון הוא הנזק הלא ממוני. אמנם, הדעת נותנת כי היה על התובעת לתבוע נזקים ממשיים ולהוכיחם, דוגמת הצורך בתיקון הדירה ושיעור התיקון, אולם כך לא בוצע ובהעדר סעד שהתבקש בעניין זה בית המשפט לא מוסמך לתתו".
סוף דבר, בית המשפט חייב את החברה היזמית לשלם לתובעת סכום של 8,000 שקלים בתוספת הוצאות ההליך בסך 500 שקלים. מנגד, נקבע כי התובעת תשלם לשכנתה הוצאות בסך 750 ₪ בשל העובדה שעירבה אותה בהליך במשך תקופה ארוכה.
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
