Depositphotos // אילוסטרציה

היזם איחר במסירת דירת תמ"א 38 וישלם למעלה מ- 53,000

כך קבע בית המשפט, לאחר שבעלי הדירה עתרו כנגד החברה היזמית בטענה לאיחור במסירת הדירה וליקויים. עוד נפסק לתועים פיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה להם

רונן דמארי 16.04.2020

Depositphotos // אילוסטרציה

החברה היזמית ש. דורפברגר בע"מ תפצה רוכשי דירה בפרויקט תמ"א 38 בחיפה בשל איחור במסירת הדירה: מפסק הדין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה עולה כי בני הזוג התובעים רכשו את הדירה בפברואר 2015 בשעה שהבניין היה מצוי בהליכי התחדשות עירונית. בחודש אוקטובר אותה שנה הם חתמו על הסכם עם החברה היזמית המבצעת את הפרויקט בו נאמר כי מועד מסירת הדירה יתבצע בתום 16 חודשים מקבלת היתר בניה בפועל. 

בתביעה נטען כי החברה היזמית קיבלה את ההיתר בתחילת יוני 2015 ולכן מועד סיום העבודות היה צפוי להיות לכל המאוחר בתחילת אוקטובר 2016. התובעים מציינים כי נכנסו לדירתם באמצע חודש אוגוסט 2016 וציפו לסיום העבודות כעבור חודשיים אולם בפועל, העבודות לא הושלמו עד למועד הגשת התביעה. לטענת התובעים, שצירפו לתביעה חוות דעת הנדסית, קיימים ליקויי בניה ורטיבות קשה אשר נובעים כתוצאה ממחדלי הנתבעת. 

הם ציינו כי האיחור הרב והליקויים פוגעים באורח חייהם ובשימוש התקין בדירותיהם וכי מצב התברואה אף הוא מסכן את דיירי הבית המשותף, שכן במהלך הבנייה, חדרו עכברים, חולדות וחיות אחרות לבית המשותף. הם עתרו לקבלת תשלום הפיצוי המוסכם בגין איחור במסירה, פיצוי בגין נזקים וליקויים בדירתם, ועוגמת נפש. כן עתרו התובעים למתן צו עשה לסיום העבודות. 

החברה היזמית טענה מנגד כי יש לדחות את התביעה. לטענתה, מדובר בפרויקט תמ"א שהחל לפני כ-8 שנים ובמסגרתו קיבלו דיירי הבית המשותף, הרבה מעבר לפרויקט שתוכנן במקור, אף על חשבון הנתבעת. כך למשל, במקום שתי דירות פנטהאוז נבנתה דירת פנטהאוז אחת ושתי דירות קרקע ששווין, נמוך באופן משמעותי, במקום לשפץ את המחסנים – אלו נבנו מחדש, במקום לשפץ את החניות, נבנה חניון מקורה חדש ובמקום מעלית אחת, קיבלו דיירי הבית המשותף שתי מעליות. לטענת הנתבעת, למעלה מ-99.5% מהעבודות במסגרת הסכם התמ"א הושלמו כאשר לתמיכה בטענה זו צורפה חוות דעת הנדסית של מומחה מטעמה. 

החברה היזמית הוסיפה כי התארכות העבודות הייתה בשל גורמים שאינם תלויים בה, דוגמת מחדלים של דיירי הבית המשותף אשר מנעו את המשך ביצוע העבודות ודרישות הרשויות. לטענתה, הסכימו בעלי הזכויות, לכל הפחות בהתנהגות, להימשכות הפרויקט מעבר לזמנים הקבועים בהסכם התמ"א. עוד טענה החברה כי בגמר העבודה בדירתם של התובעים נותר חוב פתוח בסך של כ -30,000 ₪ אותו הם סירבו לשלם וככל שייפסק לתובעים סכום כלשהו, יש לקזז את החוב הפתוח מסך הסכומים שייפסקו לזכותם. בגין חוב זה, הוגש כתב תביעה שכנגד.  

לאחר ששמעה את טענות הצדדים השופטת מירב קלפנר נבון, קבעה בפסק הדין: "שקלול מכלול הראיות והעדויות שבפניי, כמו גם עיון והשוואה לפירוט העבודות בס. 12 להסכם התמ"א, מובילים לכך כי מועד מסירת הדירה לתובעים הוא ביום 17/7/19, לאחר המועד המוסכם בהסכם התמ"א ותוך הפרתו. הנתבעת טענה כי השלמת העבודות אשר הוזמנו בידי התובעים לפנים דירתם, עיכבה אף היא  את מסירת הדירות לדיירים. טענה זו אין לקבל. ראשית, הסכם הזמנת העבודות הוא הסכם נפרד לעבודות שאינן נדרשות להשלמת פרויקט התמ"א. התובעים בעצמם עומדים על הפרדה זו. על כן, גם התחייבות הנתבעת לפיצוי מוסכם בגין הפרת הוראות הסכם התמ"א אינה חלה על אי השלמת עבודות בפנים הדירה. 

"שנית, מלוא התיקונים הדרושים בדירת התובעים הוערכו בהיקף כולל של 13,791 ₪ ללא צורך בפינוי הבית במהלך ביצוע העבודות בחוות דעת המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט. חוות דעת המומחה לא נסתרה ומשאימצתי את חוות דעתו, יש לקבוע כי אין בהיקף הליקויים בדירת התובעים ובהיעדר צורך לפינוי הדירה במהלך ביצוע העבודות כדי להשפיע על שאלת מסירת הדירה. מדובר בליקויים בודדים יחסית אשר בוודאי מאפשרים לתובעים שימוש סביר בדירתם, על אף כי נפלו בעבודות הנתבעת פגמים אשר יש עדיין לתקנם".

עוד קבעה השופטת כי לא חלו עיכובים כאלה המצדיקים את האיחור במסירת דירותיהם של הדיירים והתובעים ביניהם על פי הסכם התמ"א ולאיחור לא ניתנה הסכמת התובעים באופן המאיין את הפרת הסכם התמ"א בידי הנתבעת.

השופטת פסקה כי על החברה לשלם לתובעים סכום של 47,500 בגין איחור במסירה. באשר לסוגיית הליקויים שהתגלו בדירה קבעה השופטת בהתאם לחוות דעתו של מומחה בית המשפט כי קיימים ליקויים בדירת התובעים בסך של 13,791 ₪. עוד נפסק כי התובעים יקבלו פיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה להם. עם זאת השופטת קיבלה באופן חלקי את התביעה שכנגד שהגישה החברה היזמית וקיזזה סכום של 13,390 ₪ מהסכום אותו יקבלו התובעים.

בסך הכל, תשלם החברה היזמית לרוכשי הדירה התובעים סכום של 52,900 ₪, בתוספת 7,500 ₪ עבור הוצאות משפט ו -12,000 ₪ עבור שכר טרחת עו"ד.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות