החלטת ועדת ערר שהתקבלה לאחרונה, מלמדת על תמיכת הוועדה המקומית בפרויקט תמ"א 38, אשר נחשף ב"מגדילים" לפני כשנה. האם ההחלטה תיזכר בדפי ההיסטוריה כזו שפתחה את הדלת לפרויקט הראשון בעיר במסלול הריסה ובנייה מחדש?
תמונה: טבריה // depositphotos
טבריה, שנפגעה בחודשים האחרונים מרעידות אדמה, לא הצליחה להרים עד היום אפילו פרויקט אחד של תמ"א 38, בשל העדר כדאיות כלכלית ליזמים אולם החלטה חדשה שהתקבלה בוועדת ערר, מלמדת כי העיריה מעוניינת לקדם התחדשות עירונית ואף פותחת פתח לאופטימיות זהירה באשר לפרויקט הראשון בעיר במסלול תמ"א 38 הריסה ובנייה מחדש, זאת לאחר שוועדת הערר המחוזית צפון דחתה לאחרונה ערר שהוגש על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה טבריה לאשר פרויקט תמ"א 38 בעיר.
כזכור, "מגדילים" חשף את ההתנגדויות לפרויקט הראשון בראיון עם מהנדס העיריה וכעת התקבלה בגינו החלטה.
לראיון עם מהנדס העיריה >>> לחץ כאן
3 שנים של תהפוכות
בספטמבר 2015 החליטה הוועדה המקומית להעניק היתר להריסת בניין בן שתי קומות ברחוב גולומב בעיר ובנייתו מחדש במסגרת תמ"א 38. הבקשה להיתר כללה הקמת בניין בן 9 קומות, מעל שני מרתפי חניה, ובו 34 יחידות דיור, אולם הוועדה החליטה לאשר אותה בחלקה וקבעה כי היא תכלול 30 יחידות דיור בלבד, על מנת שלא להעמיס על הרחוב יתר על המידה.
בקשה מתוקנת אושרה ונתקלה בהתנגדויות
לימים נחקק תיקון 3א לתמ"א, ובעקבותיו הגיש היזם לוועדה המקומית בקשה מתוקנת להיתר בהתאם לדין התקף ובחודש מרץ 2017, לאחר שנדחו התנגדויות העוררים בשנית, החליטה הוועדה המקומית לאשר את הבקשה להיתר פעם נוספת, הפעם במתכונת של 29 יחידות דיור.
לטענת העוררים המתגוררים בסמיכות לפרויקט, בנייתו של הבניין במתכונתו הנוכחית, כאשר בחלק גדול מהדירות הקיימות מצויים החלונות העיקריים של דירותיהם מול השטח המיועד לבניה, גורם לפגיעה משמעותית באורח חייהם, מה גם שהקרבה לבניינים הקיימים גורמת לפגיעה בפרטיותם, חוסמת את זרימת האוויר ואת אור השמש, ומביאה לירידת ערך הדירות שבבעלותם. זאת ועוד, בשל בנייתו של הבניין על כביש חד סטרי המהווה עורק תחבורה ראשי, צפויים לטענתם להיגרם עומסי תנועה כבדים באזור ותיווצר בעיית חניה חמורה. בנוסף, בנייתו של הבניין במיקומו הנוכחי לטענתם, מגדיל את הסכנה לחיי התושבים, לרבות לחיי הילדים הרבים הלומדים בקרבת מקום.
היזם: טענות חסרות ביסוס
מנגד, טען היזם כי הטענות שהעלו העוררים בעררם הן חסרות כל ביסוס, כלליות, ומרוקנות מתוכן את הפרויקטים להתחדשות עירונית, אשר קיבלו עדיפות לאומית ממדרגה ראשונה, במיוחד נוכח הדעות רווחות של מומחים באשר לסיכון ממשי הקיים להתרחשות רעידת אדמה הרסנית במקום בו ממוקמת העיר טבריה. זאת ועוד, תמ"א 38 אושרה רק לאחר שעברה הבקשה הליך תכנוני ארוך והובאו בחשבון כל ההשלכות לתוספת בניה במבנים אשר חלים עליהם הוראות התוכנית. בנוסף הודגש, כי התב"ע המאושרת שנים רבות במגרש מתירה לבנות בניין בן 7 קומות ובו 25 דירות מגורים ללא קשר לזכויות מכוח תמ"א 38, כך שאין בבקשה שהוגשה פגיעה גדולה מזו שהייתה צפויה מבניה התואמת את התכנית החלה על הקרקע.
במענה לטענת העוררים באשר לעומסי התנועה הצפויים, טען היזם כי הכביש, אשר הינו חד סטרי ובעל שני נתיבי תחבורה, אינו עורק תחבורה ראשי ומשכך גם לא יהיה בכלי הרכב אשר יתווספו כדי להביא לעומסי תחבורה באזור.
לעניין יתר טענות העוררים באשר לירידה בערך דירותיהם, הפגיעה באורח חייהם בשל חסימת האוויר ואור השמש והפגיעה בפרטיותם, טען היזם כי טענות אלה, אשר אינן מבוססות, מעולם לא הוכחו על ידי העוררים, אף לא באמצעות חוות דעת מומחה, מה גם שבכל מקרה, בניית הבניין החדש והמודרני, אשר יעמוד בצד אחד בלבד של בניין המתנגדים בעוד לדירותיהם חלונות ומרפסות מצדדים אחרים, לא תפגע באיכות חייהם ובוודאי שלא בשווי הדירות שבבעלותם אלא להפך, היא תשביח את שוויין ותעלה את מחירי הנכסים האחרים בסביבה.
הוועדה המקומית ביקשה לעודד התחדשות עירונית
הוועדה המקומית מסרה כי היא מעודדת התחדשות עירונית ומעדיפה מבנה חדש כמו זה המוצע על פני מבנה נטוש. בנושא עומסי התנועה ברחוב דגניה, הוועדה המקומית סבורה שפתרון החניה המשולב מרחוב דגניה ורחוב גולומב לא יעמיס על התנועה בסמטה, ומשכך יש לדחות את הערר.
לאחר ששמעה את טענות הצדדים, החליטה כאמור ועדת הערר לדחות את הערר וקבעה בין היתר: "הבקשה להיתר נשוא הערר כוללת תוספות צנועות ביחס למירב המותר מכוח תמ"א/38 שחלה עליה. כך, אין הבקשה כוללת חריגה מקווי בניין מאושרים, כך שאין הבניין מתקרב אל בניין העוררים מעבר למרחק המותר עפ"י התכניות החלות על האזור. הבקשה כוללת תוספת של 4 יח"ד ו-2 קומות לעומת המאושר. לא מצאנו בטענות העוררים עילה המצדיקה דחיית הבקשה לחיזוק מבנה שחלה עליו תמ"א/38 בדרך של הריסה ובנייה מחדש או צמצומה מעבר למה שהחליטה הועדה המקומית. נזכיר כי הבקשה מגלמת אינטרס חשוב של חיזוק מבנה מפני רעידות אדמה, אינטרס שעל חשיבותו עמדו לא אחת בתי המשפט. ומאידך, לא השתכנענו כי קיימת פגיעה בסביבה שעשויה להצדיק את אי אישורה של הבקשה. לא עלה בידי העוררים להצביע על פגיעה שנגרמת להם כתוצאה מהבניה המוצעת".
עוד נאמר בהחלטה: "בכל הנוגע לטענות בדבר הסתרת אור ואוויר, הרי שעם כל ההבנה לחששם של העוררים מפני פגיעה מהבניה המבוקשת הרי שהבקשה אינה כוללת חריגה מקווי בניין מאושרים ובכל הנוגע לגובה הבניה הרי שבניין העוררים בן 6 קומות יפגע באותה המידה לו תיבננה אך 7 הקומות המותרות עפ"י התכניות החלות על המקרקעין. אין אפוא בתוספת הזכויות מכוח התמ"א כדי לגרום לעוררים פגיעה כנטען מעבר לזו שהייתה אפשרית וצפויה מבניה בהתאם למותר עפ"י התכנית החלה במקום.
"נזכיר כי אין המדובר בתוספת יח"ד משמעותית, ועפ"י התרשמות הוועדה המקומית וחוות הדעת המקצועית (שכפי הנראה מסקנותיה מקובלות אף על מהנדס הועדה המקומית) אין מניעה לאישורן של יחידות הדיור הנוספות. על כן, לא מצאנו עילה לשנות מהחלטתה של הועדה המקומית לאשר הבקשה בהיקף של 29 יח"ד".
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
