החברה היזמית גברי אלי בע"מ, תפצה תושב נתניה בסכום של 6,000 שקלים, לאחר שבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה קבע כי גרמה נזקים לרכושו במהלך עבודות תמ"א שהיא מבצעת בבניין סמוך
במסגרת התביעה, טען התובע בפני בית המשפט כי כתוצאה מעבודות ביצוע תמ"א 38 בבניין הסמוך, נפלו או נזרקו אל חצר ביתו ברזלים, צינור, קרשים ומשטחי עץ וכן מסמרים ופסולת בניין. עקב כך נגרם נזק לפרגולה בחצר הבית, נזק לצבע הרכב בבעלותו החונה בחצר ונזק לגלגל עקב כניסת מסמר לתוך גלגל הרכב, וכן כי נגרם לכלוך רב לחצר הבית.
התובע עתר לחייב את החברה היזמית לפצותו בגין הנזקים שנגרמו וזאת בהתאם לחשבוניות תיקון. כמו כן, עותר התובע לחייב הנתבעת לפצותו בגין הצורך בניקיון, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש.
מנגד, טענה החברה היזמית בכתב ההגנה כי הנזקים להם טוען התובע הינם נזקים מנופחים ומוגזמים וכי התובע מנסה להתעשר על חשבונה. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת הצעות מחיר המלמדות, לטענתה, כי הנזק נופח ע"י התובע. עוד נטען כי אין כל אחריות לתקר בגלגל הפרגולה של התובע נבנתה ללא היתר כדין.
פקח העיריה העיד על הנזקים
הרשמת הבכירה מרי יפעתי ציינה בפסק הדין כי החברה אינה חולקת על אחריותה לנזקים ועיקר טענתה נסוב סביב גובה הנזק והיות הנתבע "מתלונן סדרתי", המרבה להתלונן בפני הרשויות כנגד העובדות המבוצעות בבניין. במסגרת הדיון בתביעה הגיע לאולם הדיונים גם עובד עירייה בשיטור העירוני , שהעיד כי הגיע למקום מספר פעמים במסגרת תפקידו כפקח ולאחר שהתקבלו תלונות במוקד על נפילת חפצים מאתר בניה לשטח פרטי.
העובד העיד כי באחד המקרים ראה את צינור הברזל שנפל לתוך הפרגולה של התובע ובפעם אחרת ראה את משטח העץ על גג הפרגולה. כמו כן, העיד כי היו אבנים וסימני בטון בחצר. העד העיד כי מדובר בפסולת בנין שיכולה להגיע רק מאתר הבניה הצמוד לבית התובע. עוד העיד כי ניתנו לנתבעת התראות לעטוף הבניין ביוטה על מנת למנוע את הסכנות. התובע הציג סרטונים מהטלפון הנייד מהם נראים פועלים בבניין זורקים חפצים מהבניין למטה, מבלי לעשות שימוש בשרוול.
בפסק הדין נאמר: "מהתמונות שהוצגו בפני עולה כי רכושו של התובע נפגע כתוצאה מחפצים שנפלו או הושלכו מהבניין בו מבוצעות העבודות. כך למשל, ניתן לראות כי על גג הפרגולה של התובע נמצא משטח גדול מעץ ובמקרה אחר מוט ברזל שחדר לתוך הפרגולה. כמו כן, על גג הפרגולה ישנם אבנים ומסמרים. מהתמונות עולה בבירור הנזק שנגרם לפרגולה. כמו כן, בתמונות נראה הנזק שנגרם לרכב התובע המלוכלך מבטון, אבנים ומסמרים המפוזרים בחצר ביתו של התובע, בניין הנתבעת העומד כאשר אינו מכוסה ביוטה, אשר יש בה כדי למנוע נפילת חפצים".
הרשמת דחתה את טענת החברה לפיה הפרגולה של התובע נבנתה ללא היתר כדין, מכיוון שזו לא הוכחה וממילא אין בה כדי לשמש הגנה כנגד התביעה.
בסופו של דבר החליטה הרשמת לקבל את התביעה וקבעה כי האחריות לנזקי התובע יחולו על החברה היזמית, לרבות החלפת גלגל ברכבו לאור מסמר שנתקע בו: "אמנם, נציג הנתבעת טען כי אין מסמרים בחצר ביתו של התובע, ואולם, עדות זו עומדת הן לא רק בניגוד לעדות התובע ואשתו אלא גם בניגוד לעדות העד שהעיד על מסמרים בחצר הבית, ובניגוד לתמונה שהוצגה בה נראה כי מתבצע ע"י אחד מפועלי הבניין, לטענת התובע, איסוף של המסמרים".
בפסק הדין נאמר כי הנזקים להם טען התובע אינם מנופחים וכי הם מגובים בחשבוניות: "יש להניח כי התובע, אשר הוציא מכיסו את הכספים, לא יתנדב לשלם סכומים גבוהים ומנופחים. זאת ועוד, הנתבעת צירפה הצעות מחיר ואולם, הצעות אלו ניתנו מבלי שנבדק הנזק שנגרם בפועל. גם טענת נציג הנתבעת כי הוצע לבצע תיקונים לתובע, לא הוכחה".
נוכח האמור לעיל, חויבה החברה היזמית לשלם לתובע סך של 4,944 שקלים בגין תיקון הנזקים שנגרמו לו וכן הוצאות משפט על סך 1,000 שקלים.
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
