תמ"א 38 בקריות // depositphotos
תמ"א 38 בקריות // depositphotos

יפצו בעשרות אלפי שקלים דיירים בבניין סמוך לפרויקט תמ"א 38

חברות יזמיות והוועדה המקומית בקריות יפצו דיירים המתגוררים בסמוך לפרויקט תמ"א 38, לאחר שנקבע כי במסגרת ביצוע הפרויקט נגרמו נזקים לבתיהם

רונן דמארי 17.07.2018

בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה כי שתי חברות יזמיות, ג.י.אדירים בניה ויזמות בע"מ ות.מ.הנדסה בינוי ופיתוח בע"מ והוועדה המקומית יפצו תושבים בעשרות אלפי שקלים בגין נזקים שנגרמו לבתיהם בשל עבודות תמ"א שהתבצעו בבניין סמוך. התובעים הגישו שתי תביעות נפרדות שאוחדו במסגרת הדיון.

נזקים למבנה ולכלי הרכב
לאור הסכמת הצדדים, בית המשפט מינה מומחה מטעמו כדי לערוך חוות דעת בשאלות השנויות במחלוקת, ואכן המומחה הגיש חוות דעת שבה התייחס בפירוט למחלוקות בין הצדדים ובמיוחד  לנזקים שנגרמו לכל אחד מן התובעים. יצוין כי בנוסף לחוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט, צירפו התובעים חוות לעניין נזקים שנגרמו לכלי הרכב שלהם.

התובעים טענו להתרשלות היזמים
התובעים טוענים כי החברות היזמיות התרשלו בביצוע העבודות, עוולו במטרד ליחיד, והפרו חובות חקוקות. לכן, חלה עליהן החובה לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם, וכן חלה חובה על הוועדה המקומית לתכנון ובנייה קריות לפצותם, משום שהיה עליה לוודא שתנאי ההיתר שהנפיקה מיושמים הלכה למעשה וכי לא הפעילה סמכויותיה לוודא שהעבודות מתבצעות ללא סיכון הסובבים, חרף פנויות חוזרות אליה במהלך ביצוע העבודות.

עוד נטען כי התובעים אפשרו לחברות היזמיות לתקן את הנזקים שנגרמו אך אלו לא פעלו כראוי גם במסגרת המאמצים לתיקון הנזקים. הם הפנו גם לחוות דעת שהגיש בעניין הנזקים שנגרמו לכלי הרכב שברשותם וביקשו לפצותם גם בגין נזקים אלו.

היזמים: התובעים מפריזים
החברות היזמיות הגישו סיכומי טענות וציינו כי אחת החברות הייתה היזמית בפרוייקט כאשר העבודות בוצעו בפועל על ידי החברה השנייה, שהיא חברה קבלנית רשומה כדין. עוד נטען כי התביעה היא המשכה של התנגדות התובעים לביצוע הפרוייקט וכי במהלך ביצועו נשלחו תלונות לוועדה המקומית, פקח מטעמה הגיע למקום ומצא שאין ממש בתלונות. נטען עוד כי העבודות שבוצעו היו באזור בנוי וגרמו מטבע הדברים לאי נוחות קלה, אך התובעים מפריזים בהצגת הנזקים.

החברות טענו בבית המשפט כי הן פעלו בזהירות ואף באו לקראת התובעים ותיקנו לחלק מהם את הנזקים שנגרמו ואף הציעו תיקון חלק מהנזקים אצל גופים אחרים על חשבונן. הן ביקשו מבית המשפט כי יתאפשר להן לבצע עבודות ניקיון ותיקון אצל התובעים ולהפחית עלותן מהנזקים הנטענים.

הוועדה המקומית: לא מסמכותנו לבחון את בטיחות האתר
הוועדה המקומית שכאמור נתבעה אף היא, הפנתה את בית המשפט לפער בין התביעה המקורית לבין הערכת מומחה בית המשפט. לטענתה, הנזקים שנגרמו הם תוצאה ישירה של העבודות שבוצעו על ידי החברות היזמיות ועל כן אין להטיל עליה אחריות כלשהי לנזקים שנגרמו. לדברי הועדה המקומית, אחריותה מצומצמת ומוגבלת לבדיקה אם בקשת ההיתר מתאימה לתכניות ולחוק וכן לאכיפת דיני התכנון והבניה, ואין זה מסמכותה לבחון את בטיחות האתר או מניעת מטרד לשכנים. נטען שהגעת פקחים למקום אין בה כדי להטיל עליה אחריות. עוד נטען כי אין כל ראיה לכך שהוועדה לא בדקה, כנטען, כי בשטח לא היה קבלן רשום כדין, ומכל מקום אין קשר סיבתי בין הסדרת רישום הקבלן לבין הנזקים שנגרמו.

השופט מוחמד עלי עיין בטענות הצדדים והחליט כאור לקבל את התביעה:
במסגרת התביעה הראשונה קבע השופט כי התובעים יקבלו פיצוי של 25,000 שקלים בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור כולל של 18% וכן הוצאות הכוללות: מחצית שכר טרחת המומחים מטעמם, החלק ששולם על ידם למומחה בית המשפט ומחצית מאגרת בית המשפט.

בתביעה השנייה קבע השופט כי התובעת תקבל פיצוי של 28,000 שקלים ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור כולל של 18% וכן הוצאות הכוללות מחצית שכר טרחת המומחה מטעמה, החלק ששולם על ידה למומחה בית המשפט ומחצית אגרת בית המשפט.

השופט קבע כי 90 אחוזים מהסכומים שנפסקו כפיצוי ישולמו על ידי החברות היזמיות ביחד ולחוד ואילו הוועדה המקומית תשא בעלות עשרת האחוזים האחרים, בחיוב נפרד.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות