banner
אילוסטרציה // Depositphotos
אילוסטרציה // Depositphotos

האם על חברת הביטוח להכיר בגשמים עזים כ'אירוע תאונתי'?

בית המשפט נדרש לאחרונה לסוגיה ופסק בשלילה, כפועל יוצא מכך הוא דחה תביעה שהגישה חברה יזמית, שביצעה פרויקט תמ"א 38 וחייב אותה בהוצאות משפט

רונן דמארי 13.03.2022

החברה היזמית  "יפים פרידמן ובניו חברה להנדסה ולבנין בע"מ", נאלצה לתקן ליקויים בפרויקט תמ"א 38 שביצעה ברחוב קהילת ורשה בתל אביב, ודרשה פיצוי כספי מחברת הביטוח שביטחה את העבודות בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות. לאחר שחברת הביטוח דחתה את דרישת הפיצוי הסוגייה עברה לערכאות משפטיות.

מכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בראשון לציון עולה כי בדצמבר 2017 התברר לחברה היזמית כי בשל מעשים או מחדלים בסמוך לפני או אחרי התקנת חיפוי האבן במעטפת הבניין, נפגעו צינורות ניקוז מי הגשם (צמ"גים) מבורגי הקידוח והעיגון של חיפוי האבן, ב-13 מקומות שונים. לטענתה בעקבות ביצוע עבודות התיקונים נגרמו לה הוצאות בסך של 158,118 ₪.
לאחר שפנתה לחברת הביטוח בדרישה לקבלת שיפוי על ההוצאות, בקשתה נדחתה כאשר חברת הביטוח כפרה בחבותה לשלם לתובעת את הסכומים בהתאם לרשימה והפוליסה.
במכתב הדחייה ששלחה חברת הביטוח נטען כי ההוצאות שהוציאה התובעת לתיקון הצינורות נובעות מעבודה לקויה וכי אלו הם נזקים ישירים, שאינם מכוסים בפוליסה. עוד נטען כי אמנם ההוצאות בגין תיקון נזקי הרטיבות בדירות מכוסות בפוליסה, אולם הוצאות אלו הסתכמו בסך של 24,300 ₪ ולנוכח גובה ההשתתפות העצמית, הוצאות אלו "נבלעות" ולכן לא ישולמו. 

השופט רפי ארניה בחן את חומר הראיות והחליט לדחות את התביעה. בפסק הדין הוא נימק: "נקודת המוצא הראשונה להכרעה הינה שמוסכם על הצדדים כי בהתאם לחוות הדעת מטעם הנתבעת, הליקויים מושא ההוצאות הנטענות נגרמו כתוצאה מעבודה לקויה של חיפוי האבן. הדיווח לנתבעת לא היה בזמן הגילוי אלא מספר חודשים לאחר מכן. נציג התובעת הסביר שבעת הגילוי, מועד המסירה של הדירות היה קרוב, ועל כן בחר קודם כל לתקן ולתעד, ורק לאחר מכן להמציא לנתבעת דרישה. הנה כי כן, המדובר בהוצאות שהוציאה התובעת לצורך תיקון עבודה לקויה, שתוצאותיה נתגלו עם בוא הגשם.
לפיכך, אין כל תוחלת בפנייה להוראות הפוליסה בגין נזקים הנובעים מתכנון לקוי. המדובר בנזקים שנגרמו עקב עבודה לקויה, ולא עקב תכנון לקוי. נוכח האמור, הרחבת החבות בגין נזק הנובע מתכנון לקוי, אינה חלה על התביעה".

השופט דחה גם את טענת החברה היזמית לפיה הנזקים נגרמו כתוצאה מ'אירוע תאונתי' ולא הכיר בגשמים חזקים כאירוע שכזה: "מאחר וגשם במדינת ישראל בחודשי החורף הינו דבר טבעי ורגיל, וצפוי מאוד, הרי שלא ניתן לראות בנזקים הנתבעים כנובעים מאירוע תאונתי. זאת ועוד במכתב הדחייה לא נכתב כלל כי גשם הינו אירוע תאונתי, ועל כן הנתבעת מנועה מלטעון טענה זו כעת. מאחר ואין המדובר באירוע תאונתי, גם ההרחבה בגין נזק הנובע מאירוע תאונתי, אינה חלה על התביעה".

בסופו של יום מכלל הנזקים אותם פירטה החברה היזמית בכתב התביעה הכיר השופט בהוצאות בסך 3,500 ₪ בלבד ולאור זאת הוא החליט לחייב אותה בהוצאות משפט בסך 15,000 ₪ כך שבסופו של יום היא תהיה זו שתשלם לחברת הביטוח סכום של 11,500 ₪.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

לרשימת 70 המשפיעים בנדל"ן והתחדשות עירונית >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות