לטענת התובעים המתגוררים באבן גבירול, התכנית פגעה בזכויות הבנייה בנכס. בעירייה מותחים ביקורת על חוות הדעת מטעם התובעים: "סתמית"
תושבי בניין מגורים ברחוב אבן גבירול בתל אביב תובעים מעל 19 מיליון שקל מהוועדה המקומית, בעקבות אישור תכנית הקו הירוק. היועצים המשפטיים של הוועדה המקומית ממליצים לדחות את התביעות, והשבוע צפויה הוועדה המקומית לדון בהמלצות.
מדובר בעשר תביעות שהגישו דיירי הבניין ברחוב אבן גבירול מס' 17 פינת טוסקניני 8, בהיקף של 19,368,250 שקל. התביעות הוגשו לפני כארבע שנים, בעקבות אישור תכנית תת"ל 71/ב (הקו הירוק), על בסיס סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה. התביעות דומות זו לזו, ועיקר הטענות הן צמצום זכויות הבניה וכתוצאה מכך הפסד כספי הכולל פטורים ממע"מ, ממס שבח והיטל השבחה; אובדן מקומות חניה, תשלום כופר חניה וירידת ערך ליח"ד למגורים עקב אובדן חניות; פגיעה בשווי חצר; פגיעה עקיפה הכוללת: גורם פסיכולוגי, נגישות, תנועה, צפיפות, מחסור בחניה ומפגעי תחבורה של רעש וזיהום אוויר, הפרעה וחוסר נוחות, ייקור עלויות בניה בעתיד, חוסר ודאות ופגיעה כללית.
לטענת התובעים אישור התכנית תביא לצמצום זכויות הבנייה מעל מפלס הקרקע בשל הוראת ההפקעה של 186 מ"ר בחזית החלקה לטובת תחנת רכבת ציבורית, באופן שיביא לתכסית בניה קטנה יותר, ובהתאם לכך לחוסר אפשרות למימוש כל הזכויות בדרך של הריסה ובניה. לטענת התובעים, כתוצאה מצמצום התכסית לא ניתן לנצל זכויות בניה סחירים בהיקף של 825 מ"ר במסגרת קווי הבניין.
עוד נטען בתביעה לאובדן הזכות לפטור מהיטל השבחה לבניה לפי תמ"א 38. לטענת התובעים בשל עיכוב במימוש הזכויות עפ"י תמ"א 38 אשר היתה עתידה להתבטל בשנת 2022 (התביעה הוגשה בשנת 2020) יגזלו מבעלי הזכויות בחלקה הזכות לקבלת פטור מהיטל השבחה לתוספת של 2.5 קומות.
עוד נטען במסגרת התביעה לפגיעה בגין השטח המופקע בחזית החלקה לרח' אבן גבירול המהווה אובדן שטח קולונדה של כ-8.6 מ"ר. לפי טענת התובעים שטח זה יכול לשמש כמדרכה לישיבת סועדים כולל סגירת חורף כפי שלטענתו מתקיים בנכסים רבים ברחוב. עוד נטען במסגרת התביעה כי בגין אישורה של התכנית ומיקום התחנה בחזית החלקה לא יתאפשר להקים מרתף חניה תת קרקעי, זאת, בשל הסיבה שלא תתאפשר גישה לכלי רכב מרח' טוסקניני או מרח' אבן גבירול לנכס.
היועצים המשפטיים של הוועדה, עורכי הדין אילנה בראף, יונתן הראל ושירה בן, המליצו לדחות את התביעה. הם ציינו כי דין התביעה להידחות כבר על הסף בשל פגמים מהותיים שנפלו בחוות הדעת מטעם התובעים: "חוות הדעת מטעם התובעים הינה בלתי מבוססת והיא בבחינת חוות דעת סתמית שאינה עולה בקנה אחד עם הדרישות שנקבעו בהלכה הפסוקה".
באי כוחה של הוועדה המקומית ציינו עוד כי השימוש המיטבי בבניין הוא הותרת המבנה הקיים, לאחר שנוצלו כל זכויות הבניה במועד הקובע: "לפיכך אין מקום לתבוע פיצויים על פי סעיף 197, בגין קומות מרתף שאינן קיימות כלל במצבו המיטבי של המקרקעין במועד הקובע". בנוסף, עורכי הדין של הוועדה המליצו לדחות את התביעה בנוגע לאובדן זכויות מתוקף תמ"א 38: "מדובר בפגם נוסף בשומת התובעים ויש לדחות מכל וכל הערכת שווי הלוקחת בחשבון זכויות לא מוקנות ובלתי וודאויות כגון הזכויות הכלולות בתמ"א 38 ואשר אינן אלא זכויות מותנות-זמניות שהענקתן כפוף לשמיעת התנגדויות ועררים וכן בשיקול דעתה של הוועדה המקומית".
היועצים המשפטיים המליצו לדחות גם את יתר טענות התובעים וסיכמו כי: "לעמדתנו, וכפי שאף עולה מחוות דעת שמאי הוועדה המקומית, יש לדחות את טענות התובעים לאובדן זכויות בניה, הן על הסף והן לגופן של דברים".
מהנדס העיר ממליץ לחברי הוועדה לאמץ את חוות דעתם של היועצים המשפטיים.
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
