דרמה בעליון: נמשך המאבק בין עיריית חדרה לחברת החשמל על השבחה מתחנת אורות

החלטה דרמטית בבית המשפט העליון: בוטלה החלטת ועדת הערר המחוזית שקבעה כי חברת החשמל לא תשלם מעל חצי מיליארד שקל השבחה לעיריית חדרה בגין הרחבת תחנת הכוח אורות רבין. בפסק הדין נמתחה ביקורת על ועדת הערר, עקב סירובה לדון בחוות דעת מומחה שהגישה העירייה, במסגרת הדיונים שנערכו: "דווקא בשל מורכבות הסוגיה, היה ראוי לאפשר למערערת להגיש חוות דעת כאמור במסגרת הדיון בשומה בוועדת הערר", נכתב בפסק הדין, שהורה לוועדה לערוך דיון מחודש בנושא.

המאבק בין העירייה לבין חברת החשמל סביב ההשבחה מתחנת אורות רבין החל לפני כשש שנים, בעקבות החלטת הממשלה להרחיב את פעילות התחנה, הנמצאת בתחומה של העיר. בשנת 2021, בעקבות אישור תכנית להקמת שתי טורבינות בתחנה, שלחה העירייה דרישת תשלום של היטל השבחה בסך 592,500,000 שקל. לדרישה צורפה שומת השבחה ערוכה על ידי שמאי מקרקעין.

השומה נערכה, בין היתר, תוך הסתייעות בד"ר נורית גל, לשעבר סמנכ"לית רגולציה ברשות החשמל, ובתחשיבים שערכה. חברת החשמל הגישה ערר על דרישת התשלום לוועדת הערר המחוזית חיפה. במסגרת הדיון בערר, ביקש ב"כ העירייה לאפשר לד"ר גל, שנכחה בדיון, להשמיע את דבריה או להגיש חוות דעת מטעמה. הוועדה קבעה כי אין מקום לשמוע את ד"ר גל. בהמשך, התפרסמה החלטת הוועדה, שקיבלה את הערר וביטלה את דרישת התשלום.

בהחלטת הוועדה נקבע כי בהתייחס להיקף השומה ולמורכבותה, העירייה הייתה צריכה הייתה לתמוך את השומה בחוות דעת של מומחה בהיבטים כלכליים של משק החשמל בישראל. עוד נקבע כי חוות דעת כאמור צריכה הייתה להיות מצורפת לשומה מלכתחילה, וכי לא ניתן להגישה בשלב מאוחר יותר, לאחר הגשת תגובה מטעם חברת החשמל לטענות העירייה בעת הדיון בערר. ועדת הערר קבעה כי בהתבסס על המסד העובדתי שהונח לפניה, השומה אינה עומדת ברף הדרוש להוכחת ההשבחה והורתה על ביטול השומה.

ערעור שהגישה העירייה לבית המשפט המחוזי על החלטה זו נדחה. בפסק הדין נקבע כי לא נפל פגם בהחלטת ועדת הערר. עוד נקבע כי הוועדה איזנה כראוי בין השיקולים הנוגעים למחלוקת, בחנה לעומק את התוכנית ופעלה בסבירות כאשר החליטה שלא להתיר לעירייה לצרף את חוות דעתה של ד"ר גל, או לשמוע את עדותה במהלך הדיון בערר. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט המחוזי, העירייה לא ביססה את השומה.

בעירייה לא אמרו נואש, והגישו בקשה לרשות ערעור נוסף כנגד ההחלטה, בבית המשפט העליון, בפני הרכב בראשות הנשיא יצחק עמית והשופטות יעל וילנר ורות רונן. לטענת העירייה, המקרה מעורר שאלה משפטית עקרונית, בנוגע לתוקפה של שומת השבחה שלא צורפה לה חוות דעת מומחה, ובנוגע לנטל הרובץ על ועדה מקומית בהצגת דרישה להיטל השבחה. עוד נטען, כי מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין, מכיוון שהשומה נדחתה על בסיס תשתית עובדתית חסרה, וכן נוכח ההשלכות מרחיקות הלכת של ביטול השומה, בשל היקפה.

העירייה טענה בערעור כי החלטת ועדת הערר ופסק דינו של בית המשפט המחוזי יצרו, הלכה למעשה, חובה חדשה שחלה על ועדות מקומיות בבואן לדרוש תשלום היטל השבחה: לצרף לשומות השבחה הנערכות מטעמן חוות דעת של המומחים שבהם נעזרו השמאים עורכי השומות. וזאת, בלא כל חובה שבדין לעשות כן.

נוכח מורכבות המקרה, התבקשה היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה, להציג את התייחסותה לנושא. לפני מספר ימים התקבלה עמדת היועצת המשפטית, שהצטרפה לעמדת העירייה. בחוות דעתה ציינה היועמ"שית כי התוכנית עשויה להביא להשבחה, ולכן על ועדת הערר לאפשר לעירייה להגיש חוות דעת מטעם ד"ר גל ולבחון לגופו של עניין אם אכן קמה השבחה. היועמ"שית בתגובתה, הוסיפה עוד כי על פי החלטת ממשלה שהתקבלה לאחרונה, יוקם צוות בין-משרדי לבחינת שינוי מנגנון החיוב בהיטלי השבחה לעניין תחנות כוח ומתקני אגירת אנרגיה.

בפסק דינם החליטו השופטים לאשר את הגשת הערעור בגלגול שני. בפסק הדין, שנכתב על ידי השופטת וילנר, נכתב כי השאלה שבה התחבטו השפטים היא אם היה מקום למנוע מהעירייה להגיש חוות דעת מומחה מטעמה, בטרם ההכרעה בערר.

"ועדת הערר החליטה שלא לשמוע את המומחית מטעם המערערת, ד"ר גל, במהלך הדיון שנערך לפניה", נכתב בפסק הדין. "בהחלטתה בערר קבעה הוועדה כי על אף שחוות דעת מטעם ד"ר גל נדרשת להכרעה בערר, הרי שלא ניתן להגישה, משום שהיה על הוועדה המקומית לצרפה לשומה עצמה, ולא להגישה בשלב מאוחר יותר". 

השופטים חלקו על עמדה זו. "דעתנו שונה", נכתב בפסק הדין. "דווקא בשל מורכבות הסוגיה, היה ראוי לאפשר למערערת (הוועדה המקומית חדרה) להגיש חוות דעת כאמור במסגרת הדיון בשומה בוועדת הערר. אמנם, השאלה אם לאפשר למערערת להגיש חוות דעת מומחה במסגרת הדיון בערר, מסורה לשיקול דעתה של ועדת הערר, אולם, בהינתן שוועדת הערר עצמה סברה כי חוות דעת כזו נדרשת להכרעה, היה עליה לאפשר למערערת להגישה, ולו על מנת שיונח לפני הוועדה מלוא החומר הרלוונטי להכרעה במחלוקות המורכבות שהתגלעו בין הצדדים".

השופטים קיבלו, איפוא, את הערעור, וביטלו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ואת החלטת ועדת הערר. בנוסף, בית המשפט העליון הורה להחזיר את הדיון לוועדת הערר, כדי שזו תקיים דיון נוסף בערר, שאליו תוכל העירייה להגיש את חוות הדעת טעמה. השופטים הבהירו כי אין בפסק דינם כדי להביע עמדה ביחס להשבחה הנטענת או לשיעורה. לצד זאת, הוטלו על חברת החשמל הוצאות בסך 10,000 שקל.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן