המפקחת קיבלה תביעה שהגישו שכניו של אותו דייר, שהפך את הגג המשותף לחלק מרכושו הפרטי: "לא שימוש סביר"
תושב מעלה אדומים השתלט על גג הבניין המשותף, התקין בו דשא סינתטי, פינת ישיבה, שולחן ביליארד ואפילו שובך יונים. הדבר עורר את זעמם של שכניו, שתבעו אותו. השבוע החליטה המפקחת על רישום המקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, לשים קץ לחגיגה על הגג. בפסק דין שהתפרסם השבוע, הורתה המפקחת לדייר להסיר את הדשא ולפנות את הציוד שהתקין על הגג. "הצבת דשא סינתטי על הגג המשותף אינה מהווה שימוש סביר בגג", קבעה המפקחת.
בתביעה שהגישה נציגות הבית המשותף למפקחת על המקרקעין נטען כי הנתבע השתלט על הגג המשותף של הבית המשותף, פרץ פתח נוסף מביתו לכיוון הגג המשותף בניגוד להיתר בניה שניתן לו, בנה ממרפסת ביתו מדרגות לגג המשותף, הציב בגג המשותף כסאות שיזוף, סככה, תאורה, שובך יונים, מנגל ובנה בו מתקנים שונים. בנוסף, בשטח מקורה משותף שנוצר בגג המשותף, אליו פרץ הנתבע דלת מביתו בניגוד להיתר, הציב הנתבע שולחנות, כסאות, שולחן ביליארד, מיטות, מתקני כושר, ריהוט, טלוויזיה ועוד. בעבר, נטען, בנה הנתבע בריכה בגג המשותף, שגרמה לנזילה.
הנציגות טענה כי הגג אינו מיועד לשימוש שעושה בו הנתבע. לפיכך ביקשה לפרק את כל שהשאיר הנתבע על הגג לרבות הדשא הסינטטי, ואת החפצים שהציב באזור הסגור המשותף שבנה, ולפרק את המדרגות העולות ממרפסת דירתו לגג.
הנתבע, מצדו, השיב כי במשך 20 שנה הוא עושה שימוש בגג המשותף הנמצא מעל דירתו ולא מנע מאף אחד מבעלי הדירות האחרים שימוש דומה. לדבריו, הצבת דשא סינתטי היא שימוש סביר ברכוש המשותף, והדבר אף מיטיב עם יתר בעלי הדירות, שכן הדשא מגן על הזפת הנמצאת מתחתיו שלא תימס מהחום.
המפקחת שרייבר לא התרשמה מטענות הנתבע. המפקחת ציינה כי על פי הפסיקה, שימוש ייחשב "רגיל וסביר", ככל שמתקיימים לגביו שני תנאים מצטברים: הראשון, שהשימוש תואם את ייעודו של אותו חלק ברכוש המשותף לפי תנאי הזמן והמקום או על פי כוונת בעלי הדירות האחרים. התנאי השני הוא שהשימוש שמבצע בעל הדירה ברכוש המשותף, אינו מונע שימוש דומה מאחרים.
"התובע לא הוכיח כי בתנאי הזמן והמקום בו נמצא הבית המשותף, מקובל לשים דשא סינטטי על הגג או להשתמש בו שימושים שאינם לצורך התקנת מתקנים טכניים כגון דודי שמש אנטנות וכד'", נכתב בפסק הדין.
המפקחת הבחינה בין התקנת דשא סינתטי בחצר הבית לבין התקנתו על הגג: "ניתן לראות בהנחת דשא סינתטי בחצר בית משותף כשימוש סביר ברכוש המשותף, אין הדבר דומה להנחת דשא סינתטי על גג הבית המשותף. דשא סינתטי יכול ליפות חצר הנצפית על ידי המגיעים לבית המשותף, ולשמש מקום לישיבה ולמשחק לבעלי הדירות ואורחיהם, בעוד גג משותף לא נועד מלכתחילה לשימוש מסוג זה, מה גם שבענייננו הגישה לגג מהרכוש המשותף היא באמצעות סולם, דהיינו, לא מדובר בגישה שנועדה לשימוש תדיר". עוד קבעה המפקחת כי הנתבע גם לא הוכיח את טענתו שבעלי הדירות הסכימו להצבת דשא סינטטי על גג הבית המשותף.
עוד נקבע כי בנוסף על כך שהשימוש בגג בלתי סביר בנסיבות העניין, עולה כי הצבת הדשא הסינתטי על הגג המשותף על ידי הנתבע כוללת סממנים של חזקה ייחודית של הנתבע על הגג. חזקה שכזו, נקבע, דורשת הסכמה של כל בעלי הדירות. המפקחת הורתה לנתבע לפנות את הגג ולהסיר את הדשא הסינתטי ואת יתר הציוד שהציב.
בנוסף, היא הטילה על הנתבע הוצאות בסך 3,000 שקל.
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
