פינוי בינוי בתל אביב | עורכת הדין ענת בירן // צילום: בני אדם

בית המשפט: נדרש רוב של 2/3 לאשר פרויקט של תמ"א 38

ההחלטה התקבלה על רקע התנגדות בעלי דירות לתכנית תמ"א 38 שביקשה לבטל את החניות בבניין. עו"ד ענת בירן: "בהחלטתו הבהיר בית המשפט כי כאשר אין את הרוב הנדרש להליך התמ"א, מוטב שלא לשגע את הציבור הרחב בבתים שלא מצליחים להתארגן"

מגדילים 26.05.2019

עורכת הדין ענת בירן // צילום: בני אדם

בית המשפט המחוזי (לעניינים מינהליים) קבע במסגרת עתירה שהוגשה מטעם קבוצת דיירים ברחוב שמעון התרסי 11 בתל אביב כי ועדת התכנון תאשר את פרויקט תמ"א 38/1 (חיזוק ותוספת לבניין קיים) רק בכפוף להסכמה של לפחות 2/3 מהדיירים להליך. העתירה הוגשה כנגד החלטת ועדת הערר שלא לאשר בקשה להיתר מאחר ולא התקבלה הסכמה של רוב הדיירים הדרוש כנדרש בחוק.

הבקשה להיתר בנייה הוגשה על ידי חלק מהדיירים בבניין, שביקשו לחזק המבנה נגד רעידות אדמה כאשר הפרויקט כלל אלמנטי חיזוק סביב המבנה, חיזוק חדר המדרגות, בקומות הקיימות חיזוק בלבד ,תוספת 1.65 קומות ותוספת מעלית.

על פי תוכנית זו, היה על חלק מהדיירים לותר על החניות הצמודות שבבעלותם לטובת הפרויקט, דבר שאליו הם התנגדו ובגינו הגישו ערר, באמצעות עורכי הדין ענת בירן ואור מור. לאחר שהערר התקבל על ידי ועדת הערר, הגישו הדיירים שקידמו את הפרויקט עתירה לבית המשפט לעניינים מנהלים בתל אביב.

עו"ד ענת בירן: ״אי אפשר היה להגיש את הבקשה משום שאין את הרוב הדרוש. שלוש מתוך 9 הדירות מתנגדות לפרויקט, ומלכתחילה הועדה המקומית לא הייתה צריכה לקלוט את הבקשה. אין סיבה שוועדות התכנון יבזבזו את זמנם ואת כספם של הנוגעים לדבר ושל הציבור, על בקשה שלא יכולה להגיע לכדי מימוש. בהחלטתו הבהיר בית המשפט כי כאשר אין את הרוב הנדרש להליך התמ"א, מוטב שלא לשגע את הציבור הרחב בבתים שלא מצליחים להתארגן, ולא לגרור אנשים להוצאות והליכים מיותרים".

בפסק הדין של שופטת בית המשפט לעניינים מנהליים,  יהודית שטופמן, נקבע כי: "אין חולק כי ועדת הערר היא מוסד תכנוני, שמטרתו לדון בסוגיות תכנוניות ואין לה סמכות לדון בסוגיות קנייניות.. במיוחד לאור זאת במצב שבו הבעלות הקניינית על הנכס שבגינו מבוקש ההיתר לא הובהר דיו, על ועדת הערר לפעול כפי שעשתה במקרה זה ולעצור את מתן ההיתר עד להבהרת המחלוקת הקניינית".

בהתייחס לבקשת העותרים לקבל היתר בנייה בכפוף לתנאים, עד להבהרת השאלות הקנייניות אצל המפקח על הבנייה, ציינה השופטת כי: "על אף טענות העותרת לפיהן יש לקבל תחילה היתר בנייה, בכפוף לתנאים, ורק לאחר מכן לדון בסוגיות הקנייניות, אינני סבורה שמסלול זה יעיל, ותואם את הוראות החוק והפסיקה. הליך הוצאת ההיתר קבע המחוקק תנאי סף בחוק החיזוק, ומשלא מתקיימים תנאיי הסף, אין להתחיל בהליך התכנוני".

לקבלת עדכונים וחדשות בוואטספ >>> לחצו כאן

בואו להגיב ולהשמיע את דעתכם. הצטרפו עכשיו לקבוצת הפייסבוק הפורום הישראלי להתחדשות עירונית >>> להצטרפות

דרג את הכתבה

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות