בית המשפט הורה לחברה הקבלנית טי אס אר יזמות ובניה לפנות שני אתרים שבהם מבוצעות עבודות לפרויקטים של תמ"א 38/1 בבת ים
בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לחברה הקבלנית טי אס אר יזמות ובניה לפנות שני אתרים שבהם מבוצעות עבודות לפרויקטים של תמ"א 38/1 בבת ים, בעקבות תביעה של החברה היזמית, קרן פלטינום. החברה היזמית טענה כי טי אס אר הפרה את ההסכמים ביניהם באופן יסודי, וזו מצדה השיבה כי קרן פלטינום התחייבה להפוך אותה לשותפה בפרויקט.
הרקע לסכסוך העסקי הוא שני פרויקטים של התחדשות עירונית בבת ים, שאותם יזמה קרן פלטינום, שנקשרה עם בעלי הזכויות ברחוב הנביאים 27/29 וברחוב ההגנה 28 בעיר בהסכמים לביצוע פרויקט תמ"א 38 (עיבוי בינוי). הפרויקטים מצויים בשלבי בניה מתקדמים. טי אס אר יזמות ובניה התקשרה עם קרן פלטינום בראשית פברואר השנה בהסכמים לביצוע עבודות בניה בשני הפרויקטים.
בתביעה שהגישה קרן פלטינום, היא טענה כי לאחר ששולמו לחברת טי אס אר מיליוני שקלים, היא הפרה את הסכמי הביצוע בהפרות יסודיות, הכוללות בין היתר, איחור בהשלמת הפרויקט, נטישת אתרי הבניה, פגיעה חמורה במוניטין היזמית בקרב לקוחות, עובדים ושותפים עסקיים ועוד. לטענת הקרן היא ניסתה לפנות לטי אס אר על מנת שתתקן ההפרות, ותמשיך ביצוע הפרויקטים אך ללא הועיל.
כעולה מההחלטה, על רקע זה הודיעה היזמית בחודש ספטמבר לחברת הקבלנית על ביטול הסכמי הביצוע, ודרשה ממנה לפנות את אתרי הפרויקטים. בראשית חודש אוקטובר מונה המהנדס ניר אנגל לשמש כבורר במחלוקת שבין הצדדים. קרן פלטינום הגישה לבורר בקשה לקיום דיון בהול בדרישה לפינוי של החברה הקבלנית המשיבה מן האתרים. חברת טי אס אר סירבה, מצדה, לחתום על הסכם הבוררות, ועל רקע זה הבורר הודיע כי אינו יכול לקיים את הדיון. בעקבות זאת, עתרה קרן פלטינום לבית המשפט המחוזי, בבקשה שיורה על מינוי בורר, וכן יורה על סילוק יד החברה הקבלנית מן האתרים.
חברת טי אס אר, מצדה, טענה בבית המשפט כי קרן פלטינום הסתירה מן הבורר את העובדה כי נחתם בין הצדדים הסכם לשותפות, שקובע כי טי אס אר תנהל את הפרויקט. החברה הקבלנית טענה כי קרן פלטינום הסתירה באופן מכוון את הסכם השותפות כדי שבית המשפט לא ידע כי סמכויות ניהול ביצוע הפרויקט ניתנו אך ורק ובאופן בלעדי לטי אס אר.
טי אס אר טענה עוד כי הקשר בינה לבין היזמית נוצר לאחר שחברה קבלנית קודמת שביצע הבנייה בשני הפרויקטים, הגיע למצב חדלות פרעון. לטענת החברה, מנהלה השיבה כי החברה תסכים להשלים את ביצוע הפרויקטים רק אם היא תיכנס גם כשותפה בחלקים שווים ברווחי הפרויקטים ובפרויקט שלישי שטרם החל ברחוב הרצל 90 בת ים. עוד טענה החברה הקבלנית כי כאשר נכנסה לעבודה בפועל התברר לה מצבם העגום של הפרויקטים. לטענתה, הקבלן הקודם לא ביצע בפרויקטים תשתיות חשמל או תשתיות אינסטלציה וביוב, כשם שהוא גם לא ביצע חיזוק ליסודות הבניינים. לא נוצקו בבניינים כלונסאות, חיווט שקעי חשמל היה למראית עין בלבד ועוד.
לטענת טי אס אר, כפי שעולה מההחלטה, מכיוון שהיא הייתה שותפה מלאה בפרויקטים, היא ביצעה באופן מיידי עבודות חריגות בהיקף של מיליוני שקלים, והכל בוצע בתיאום מלא ובידיעת קרן פלטינום, שלא שילמה עבור עבודות חריגות אלה הינה בשל בעיית תזרים שלה והיעדר נזילות. מסיבה זו, טענה, היא התעלמה ממכתבי הביטול ששלחה היזמית. טי אס אר טענה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק יד, מכיוון ששיקול הדעת והסמכות לניהול ביצוע הפרויקטים הינו רק שלה.
השופט יחזקאל אליהו, קיבל את בקשת היזמית לסילוק ידה של טי אס אר. השופט התייחס לטענתה של טי אס אר, שלפיה הייתה לה זכות לעכב את הפרויקט, בהתאם לחוק חוזה קבלנות, ודחה את הטענה הזאת: "המשיבה אשר בתגובתה טוענת כי היא מעכבת האתרים, בהתאם לחוק חוזה קבלנות, מתעלמת מהוראות החוק והסכמי הביצוע", כתב בהחלטתו.
עוד ציין השופט כי: "לא בכדי בחרה המשיבה בדיון לטעון כי אין להורות על סילוק ידה מכוח הסכם השותפות שלא בוטל… טענה זו אך מדגישה את חולשת טיעוניה של המשיבה ומדגישה את חוסר תום לבה. אין חולק כי הסכמי הביצוע והסכם השותפות שלובים ויש לדון בהם בצוותא חדא". השופט ציין עוד כי תגובת החברה הקבלנית, כמו גם הדיון שנערך מעידים על "חוסר האמון והנתק שבין הצדדים וכי אלה אינן יכולות להביא לקידום הפרויקטים וסיומם בשיתוף פעולה על פי ההסכמים שביניהם".
בנוסף, השופט קבע כי מאזן הנוחות נוטה לכיוון התובעת: "המשך אחיזתה של המשיבה בפרויקטים משמעו מניעת כל אפשרות להשלמת הפרויקטים עד לסיום הבוררות, דבר אשר יגרום פגיעה אנושה ובלתי הפיכה לפרויקט. מדובר בעיכוב משמעותי למשך כל תקופת הבוררות שיגרור חיוב בתשלום פיצוי כספי לדיירים ולרוכשי הדירות, כמו גם יכפה על הדיירים להמשיך ולהתגורר באתר בנייה, תוך שהם חשופים לסכנות ומפגעי בטיחות… תגובת המשיבה (טי אס אר) ממחישה היטב את העובדה כי הסכסוך בין הצדדים הינו במהותו סכסוך כספי. משכך ומשהמדובר בנזק כספי הרי שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המשיבה שכן נזק כספי מטבעו אינו נזק בלתי הפיך". השופט הורה על סילוק ידה של טי אס אר מהפרויקטים.
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
