בית המשפט העליון דחה השבוע את בקשתן של שתי תושבות תל אביב לעכב את התשלום: "אין הצדקה להיענות לבקשה"
התנגדתם? שילמתם. תושבות תל אביב שהגישו עתירה נגד תוכנית תמ"א 38 בבניין המגורים שלהן, ישלמו 45 אלף שקל הוצאות משפט לוועדת הערר, לחברה המבצעת ולוועדה המקומית. בית המשפט דחה השבוע את בקשתן של השתיים לעכב את תשלום ההוצאות.
הסיפור החל לפני שנה. הוועדה המקומית העניקה היתר בנייה לביצוע עבודות הריסה ובנייה מחדש של בניין מגורים ברחוב קליי 3 בעיר, לפי תמ"א 38. על פי התוכנית, במקום הבניין בן ארבע קומות, צפוי להיבנות בניין בן 8 קומות הכולל 24 יחידות דיור, ביניהן דירות גן ודופלקס על הגג. את העבודות אמורה לבצע חברת בולווארד טרה העיר הלבנה נדל"ן .
רוב הדיירים אישרו את המתווה, למעט שתי דיירות, אחת מהן אדריכלית. השתיים יצאו למלחמת חורמה בתוכנית, והגישו בשלב הראשון התנגדות לוועדת הערר המחוזית. בדיון בוועדה טענה באת כוחן של השתיים כי הבקשה להיתר עומדת בניגוד לתוכנית רובע 4 (שבו נמצא הבניין).
עוד העלו השתיים שורה של טענות על ליקויים בתוכנית. ועדת הערר דחתה את ההתנגדות, לאחר שמצאה כי הבקשה להיתר תואמת את התכנון התקף, לרבות תוכנית רובע 4.
בעקבות זאת, הגישו השתיים עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד ועדת הערר, חברת הבנייה ונגד הוועדה המקומית. העותרות חזרו על טענתן, שלפיה ההיתר מנוגד לתוכנית החלה על הרובע, ושבו להעלות טענות על ליקויים בהיתר. המשיבות – ועדת הערר, הוועדה המקומית והחברה – הודיעו כי הן תומכות בהחלטת ועדת הערר וכי אין מקום להתערבות בה. עוד טענו המשיבות כי לא נפל בהחלטה פגם שמצדיק התערבות שיפוטית.
לפני כשלושה חודשים, דחתה השופטת יעל בלכר את העתירה. "בית המשפט אינו מחליף את שיקול הדעת התכנוני של מוסדות התכנון ואינו יושב בדין כמתכנן על", כתבה השופטת בפסק הדין. השופטת קבעה עוד כי בוועדת הערר התקיים "דיון תכנוני מקצועי ומעמיק", וכי לא נפל פגם המצדיק את התערבות בית המשפט. על רקע זה הטילה השופטת על העותרות הוצאות משפט בסך 45,000 שקל (15,000 שקל לכל אחת משלוש המשיבות).
שתי הדיירות לא נשברו, והגישו ערעור לבית המשפט העליון. במקביל, הן ביקשו לעכב את תשלום הוצאות המשפט עד להכרעה בערעור, בטענה שמצבן הכלכלי והאישי מקשה עליהן לשלם את ההוצאות שנפסקו לחובתן. השופטת גילה כנפי שטייניץ דחתה את הבקשה. "דין הבקשה להידחות", נכתב בהחלטתה. "אין זו דרכו של בית המשפט לעכב חיוב כספי, שהוטל בפסק דין של הערכאה הדיונית, והדברים נכונים במיוחד שעה שמדובר בחיוב כספי שעניינו תשלום הוצאות משפט. אין בבקשה שלפניי טעם המצדיק חריגה מכלל זה".
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
