לטענת העותרים, התכנית אושרה בחוסר סמכות ותוך חריגה מעקרונות תכנית מתאר ארצית. בית המשפט דחה את הטענות
נדחתה עתירת תושבים בקרית יערים נגד אישורה של תכנית להקמת מתחם משולב למגורים ותעסוקה במערב היישוב, המציעה 236 יח"ד. התושבים טענו כי היקף הבינוי והצפיפות המוצעת בתכנית מנוגדת לתכנית המתאר הארצית תמ"א 35 ולתכנית המתאר המחוזית, ואף מנוגדת לפרוגרמה היישובית. בית המשפט דחה טענות אלה, אך עם זאת קבע כי נפל פגם בהליך מינוי חוקר לבדיקת ההתנגדויות שהוגשו לתכנית, אך לא מדובר בפגם מהותי.
תכנית "מגורים מסחר ותעסוקה במערב קרית יערים", יוזמת בית ירושלמי, מציעה תכנון מחודש לשני מתחמים במערב היישוב, הכולל הגדלת היקף הבינוי המאושר ל-236 יח"ד לעומת 117 יח"ד בתכנית הקיימת. בשנת 2022 החליטה הוועדה המחוזית ירושלים להפקיד את התכנית, וזאת על סמך המלצת הוועדה המקומית. ביוני 023 הופקדה התכנית, והוגשו נגדה 500 התנגדויות של תושבי היישוב.
חוקר מיוחד החל לחקור את ההתנגדויות, והגיש את המלצותיו לוועדה המחוזית. לטענת העותרים, רק לאחר שהחוקר ביצע את עבודתו והגיש את ההמלצות, הוועדה אישרה את מינויו. על סמך ההמלצות, אושרה התכנית.
העתרים טענו עוד כי הם פנו ליו"ר הוועדה המחוזית כדי לקבל אישור לערור על ההחלטה בפני המועצה הארצית, אך בקשתם נדחתה. מנגד, נטען, המועצה המקומית עררה על ההחלטה, ובעקבות זאת הוכנסו תיקונים לתכנית.
על רקע זה הגישו התושבים את עתירתם לבית המשפט המחוזי בירושלים. לטענת העותרים, הוועדה המחוזית חרגה מסמכותה כאשר מינתה חוקר, מכיוון שהכלל הוא ששמיעת התנגדויות תיעשה על ידי הוועדה, ורק במקרים חריגים תישמע על ידי חוקר. מסיבה זו, נטען, מינוי החוקר נעשה תוך חריגה מסמכות. עוד טענו העותרים כי החוקר מונה בפועל על ידי הוועדה לאחר שהחל לפעול ולאחר ששמע את ההתנגדויות. משכך, נטען, שמיעת ההתנגדויות נעשתה בחוסר סמכות, ולהחלטת הוועדה שנסמכת על המלצותיו אין כל בסיס משפט.
עוד טענו העותרים כי התכנית אושרה תוך חריגה משתי תכניות בדרגה גבוהה ממנה: תמ"א 35 (תכנית מתאר ארצית משולבת לבנייה, לפיתוח ולשימור) ותמ"מ 30/1 (תכנית המתאר המחוזית של ירושלים). לטענת העותרים, ציפופה של קריית יערים לרמת צפיפות הדומה לעיר סותרת את ההוראה בתמ"א 35 לעניין הצפיפות בשל ההגבלה המוטלת בתכנית על יישובים כפריים ויישובים מיוחדים. עוד נטען כי על פי תכנית המתאר המחוזית, קרית יערים הוא יישוב פרברי, וקבעה עוד כי לא תופקד תכנית שעלולה לשנות את אופיו של הישוב כפרברי. לטענת העותרים, קריית יערים שינתה את אופייה הפרברי והפכה לעיר צפופה ולכן לא ניתן לאשר בניית יחידות דיור נוספות.
הטענה האחרונה של העותרים נוגעת לפרוגרמה היישובית שהפיק מנהל התכנון. לטענת העותרים, הפרוגרמה מלמדת על מצוקה גדולה של צרכי ציבור ביישוב, ועולה ממנה כי הגדלת היישוב תביא לצפיפות רבה ולהעמסה על התשתיות הקיימות שפוגעת פגיעה אנושה בתושבי המועצה המקומית.
הוועדה המחוזית ביקשה לדחות את העתירה, וציינה כי התערבותו של בית המשפט בשיקול דעת רשויות התכנון היא מצומצמת. לעניין החוקר, הוועדה טענה כי כי הייתה הצדקה למינוי חוקר בהתחשב במספר המתנגדים הגדול יחסית. בהתייחסה לטעות הנוגעות למינוי המאוחר של החוקר, ציינה הוועדה המחוזית כי לעותרים לא נגרמה כל פגיעה מהתקלה שנפלה.
הוועדה דחתה את הטענות כי התכנית סותרת את עקרונות תמ"א 35 ותכנית המתאר המחוזית, ועולה בקנה אחד עם הפרוגרמה היישובית.
השופט ארנון דראל דחה, כאמור, את העתירה. השופט קבע כי מינוי החוקר היה סביר ומתבקש בהינתן כי הוגשו כ- 500 התנגדויות על ידי לא פחות מ- 215 מתנגדים. "מדובר בהיקף גדול של מתנגדים והתנגדויות, ולשם כך כאמור נועד מוסד החוקר", קבע השופט. לגבי המינוי בדיעבד של החוקר, השופט קבע כי אכן מדובר בפגם, לא פגם מהותי אלא תקלה טכנית. השופט כתב: כי |לא מצאתי כי יש בפגם שנפל כדי להצדיק את ביטול ההחלטה".
כמו כן, השופט דחה את הטענות לסתירה בין התכנית לבין תמ"א 35 ותכנית המתאר המחוזית, ומתח ביקורת על עצם העלאת הטענה על ידי העותרים: "אף שנעשה ניסיון לעטות על הטענות מעטה של חוסר סמכות וחריגה מהוראות התמ"א והתמ"מ, נראה כי בסופו של דבר המדובר בטענות המופנות כלפי סבירות החלטתה של הוועדה המחוזית, לאשר בנייה של 119 יחידות דיור נוספות בקריית יערים על רקע הצפיפות הקיימת ממילא בישוב. טענות אלה הן טענות המופנות כלפי מדיניות תכנונית, וככלל בית המשפט יימנע מלהתערב בהן שכן הוא אינו ממיר את שיקול דעתה של הרשות התכנונית בשיקול דעתו שלו".
עוד קבע השופט כי הוספת 119 יחידות דיור לצפיפות הקיימת בקריית יערים, שעתידה לגדול עד סוף העשור ל-10,000 תושבים, אינה זו שהופכת את קריית יערים מישוב פרברי, לישוב שאינו כזה. "המדובר בתוספת לא גדולה של יחידות דיור ביחס לכמות הקיימת, שמשתלבת במרקם הנוכחי של הישוב ואינה מביאה לשינוי משמעותי", קבע השופט.
השופט דחה, כאמור, את העתירה, אך נמנע מלהטיל הוצאות על העותרים נוכח הפגם במינוי החוקר.
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
