banner
השופט עדי הדר // צילום: הרשות השופטת |Depositphotos
השופט עדי הדר // צילום: הרשות השופטת |Depositphotos

"מחדל": המתווך הסתיר מידע מהותי ולא יהיה זכאי לדמי תיווך

בית המשפט דחה את תביעתו לקבלת דמי תיווך, לאחר שקבע כי הסתיר שהדירה נמצאת בהליך כינוס: "כשל מקצועית"

זיו גודלפישר 02.02.2025

מתווך דירות שהעלים מידע מלקוחה, לא יזכה לדמי תיווך: בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהגישה המתווך נגד הלקוחה לתשלום דמי תיווך בסך 75,000 שקל, וקבע בפסק הדין כי: "התובע כשל מקצועית ולא עמד בחובה הבסיסית של מתווך לתאר פרט מהותי".

לטענת התובע, הוא חתם עם הנתבעת על חוזה לשירות תיווך, שבמסגרתו הוא הציג בפניה דירה בבת ים. עוד טען התובע כי הנתבעת חתמה על הסכם לרכישת הדירה עם הבעלים, מבלי לשלם לו שכר טרחה. לדבריו, הנתבעת פעלה שלא כדין כאשר לא יצרה קשר ולא עדכנה אותו בדבר רכישת הדירה וכי פעלה בניסיון להתחמק מתשלום שכר הטרחה בהתאם להתחייבויותיה. עוד טען, שאחד ממוכרי הדירה הודיע לו כי נחתם הסכם מכר עם הנתבעת והעביר לידיו עותק מהסכם המכר. המתווך תבע 54,990 שקל, שהם 2 אחוז משווי הדירה, שלהם היה זכאי, ועוד 20,000 שקל בגין האיחור בתשלום.

הנתבעת, מצדה, טענה בכתב ההגנה כי התובע הונה והטעה אותה ולא גילה פרטים מהותיים על כך שהדירה נמצאת בהליכי כינוס. עוד טענה, שדבר היותה של הדירה בהליכי כינוס נודע לה בשלב מאוחר יותר באופן עצמאי וללא מעורבות של התובע או כתוצאה מפעולותיו. עוד טענה, שהתובע לא היה הגורם היעיל בעסקה.

לטענת התובעת, המתווך לא גילה לה פרטים מהותיים כאשר החתים אותה על הזמנת השירות, הנוגעים לעסקה, ובעיקר את העובדה שהדירה הייתה מצויה כבר במועד החתימה על הסכם התיווך, בהליכי כינוס ואמורה להימכר במסגרתם. הלכה למעשה, טענה, אין ולא הייתה לתובע כל אפשרות לפעול בשם בעלי הדירה כפי שהוצג על ידו. התובע, מצדו, טען בסיכום דבריו שפעל בתום לב ובשקידה והטיל את האחריות לכך שלא ידע שהדירה נמצאת בכינוס על בעלי הדירה.

השופט עדי הדר דחה את טענתו של המתווך: "האשמת 'בעלי הדירה' במחדל התובע לעיין בנסח לפני שהחתים הנתבעת על הזמנת השירות ובירור טיבן של ההערות שהופיעו בנסח, לרבות עם הכונס, הן מחדל של התובע ואינן תואמות טענתו כי פעל בשקידה ואינן תואמות את הדרישה לפעול במיומנות ובסבירות ולנקוט אמצעים הראויים בנסיבות העניין לקבל מידע מהותי הנוגע לדירה", כתב השופט בפסק הדין.

עוד כתב השופט כי: "על התובע היה להבין מנסח הדירה שהוא עצמו הוציא כי מתנהל הליך משפטי, לבדוק המצב המשפטי עם הכונס ולעדכן בהתאם הנתבעת לפני החתמה על הזמנת השירות", והוסיף כי שדי בכך שהתובע החתים הנתבעת על הזמנת שירות ללא שעיין בנסח, או בדק המצב המשפטי עם הכונס, והציע לנתבעת בהזמנת השירות לרכוש דירה שנמצאת בכינוס, ועם מחזיק שיש לפנותו מהדירה, ללא גילוי פרטים מהותיים אלה, כדי לשלול זכאותו לדמי תיווך.

ואם לא די בכל אלה, הוסיף השופט, התובע לא מצא להזכיר מחדל נוסף שלו, ליידע את הנתבעת את במעמד הזמנת השירות כי הדירה תימכר בהליך מכרזי, או לגלות לבית המשפט שהוא תובע דמי תיווך בגין דירה שנמכרה בהליך מכרזי, גם מטעם זה, קבע השופט, היה מקום לדחות התביעה, ואפילו על הסף.

השופט קיבל את טענת הנתבעת כי המתווך לא היה הגורם היעיל בעסקה, וציין כי על פי הפסיקה, כאשר דירה נמכרת בהליך של מכרז, "נדירים יהיו המצבים שבהם מתווך שכזה יחשב לגורם היעיל להתקשרות, הן משום שההליך המכרזי מפורסם לצבור הרחב, הן משום שההליך המכרזי עצמו עשוי להֵ חשב כגורם זר המתערב בעסקה". השופט קבע כי נסיבות הליך זה אינן מצדיקות לראות בפעילותו של התובע את המקרה הנדיר, על פי בית המשפט העליון, בו המתווך יהיה זכאי לדמי תיווך כאשר הדירה נמכרה בהליך של כינוס. "התובע לא ידע כאשר החתים הנתבעת על ההזמנה שהדירה אמורה להימכר בכינוס. הכונס לא ידע על מעורבות התובע וגם לא אישר מעורבותו, אלא אם כן תנהל באמצעות הכונס, והנתבעת לא ידעה כאשר חתמה על ההזמנה שלא יהיה בידיה לנהל מו"מ עם המוכר", קבע השופט.

השופט דחה, כאמור, את התביעה, והטיל על המתווך לשלם לנתבעת הוצאות בסך 7,500 שקל.

 

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות