בית המשפט העליון התיר לבעל דירה המיועדת להריסה ובנייה מחדש לעיין בתיק המשפט של הרשויות המקומיות נגד מדינת ישראל

כרמלה קופר 07.07.2017

"במקרה דנן העתירה עוסקת בעניין ציבורי מובהק, ואין לה נגיעה לעניינים שבצנעת הפרט או המצויים תחת הפרטיות העסקית של בעלי הדין"

מההחלטה עולה כי מבקש העיון, עו"ד משה ויסמן, הינו בעלים של דירה בבניין שלגביו הוגשה בקשה למתן היתר להריסה ובנייה מחדש מכח תמ"א 38 וכי הוא מתנגד להריסה כאמור. "המבקש טוען כי ככל הידוע לו עניינה של העתירה הוא תכליתה ויישומה של תמ"א38 והוא מעוניין לבחון האם יש בחומר שבתיק ובפרטי העתירה כדי לסייע לו", נכתב בהחלטה, שניתנה על ידי כבוד הרשמת ליאת בנמלך.

תביעת השלטון המקומי נגד תיקון 3/א לתמ"א 38

כזכור, בינואר השנה הגישו מרכז השלטון המקומי, פורום ה-15 ועוד 20 עיריות תביעה נגד מדינת ישראל והמועצה הארצית לתכנון ובנייה, העוסקת בתיקון 3/א לתמ"א38. התיקון לתמ"א מתייחס כידוע לאופן חישוב הזכויות בפרויקטים במסלול הריסה ובנייה מחדש. לטענת העותרים יש להורות על ביטול תוספת הזכויות שמקנה התיקון החדש. לחילופין דרשו העותרים לבטל את מתן הפטור מהיטל השבחה על הזכויות הנוספות.

הרשויות המקומיות: העיון בתיק יפגע בענייננו

המשיבות לא התנגדו לבקשת העיון. לעומת זאת העותרים טענו כי העתירה היא "תוצר של מחקר משפטי יסודי בו השקיעו שעות עבודה רבות". כן טענו העותרים כי "מבקש העיון מעוניין לעשות שימוש בתוצר משפטי זה כ- Free Rider" וכי "עיון של המבקש בעתירה יוביל לפגיעה מסחרית במשרדי באי כוחם ויפגע ביתרון התחרותי שלהם". בין היתר נטען עוד על ידי העותרים כי "בכך שהמבקש יעלה בהליכים אחרים טענות דוחות לאלו שהעלו בעתירה דנן, יהיה כדי לפגוע בעניינם שלהם". העותרים ביקשו לדחות את ההיתר לעיון בעתירה עד למתן פסק דין.

בנמלך קבעה כי הכף נוטה לטובת המבקש, מאחר והסיבה בגינה ביקש לעיין בתיק "צולח את נטל ההנמקה הקל יחסית המוטל על צד שלישי המבקש לעיין בתיק בית משפט". עוד קבעה רשמת בית המשפט העליון בהחלטתה, כי: "מקום בו בעלי הדין טוענים לפגיעה באינטרס ממשי הטעון הגנה, למשל טענה לפגיעה בפרטיות או לסוד מסחרי, יש לאזן בין האינטרסים משני צידי המתרס".

"במקרה דנן העתירה עוסקת בעניין ציבורי מובהק, ואין לה נגיעה לעניינים שבצנעת הפרט או המצויים תחת הפרטיות העסקית של בעלי הדין". באשר לטיעונים נוספים שהעלו העותרים, קבעה הרשמת כי : "איני סבורה כי טעמים אלו שהעלו העותרים הם בבחינת טעם ממשי וכבד משקל, המצדיק את שלילת העיון בתיק".

ההחלטה ניתנה ביום ה-20 ביוני בבית המשפט העליון.  

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות