פרסמו אצלנו: *5931

קבוצת העדכונים בוואטסאפ

מגדילים פודקאסט

שלחו לנו דוא״ל

החלטה עקרונית: שומה מכרעת בפיצויי הפקעה איננה סופית ואין חובת תשלום עד לסיום הליכי הערר

ועדת ערר על הפקעת קרקע בצומת חולון מזרח על ידי חברת נתיבי איילון:  בניגוד למקרים של היטל השבחה – הרשות המפקיעה מחויבת לשלם רק את הסכום שאינו שנוי במחלוקת

יו"ר ועדת ערר מחוז ת"א, עו"ד אייל אילוז // צילום: ועדת ערר מחוז ת"א
יו"ר ועדת ערר מחוז ת"א, עו"ד אייל אילוז // צילום: ועדת ערר מחוז ת"א

שומה מכרעת בהליכי פיצויים בגין הפקעה איננה סופית כמו במקרה של עררים על השבחה, והסכומים שקבע השמאי המכריע ישולמו רק בתום הליכי הערר. כך קבעה ועדת הערר במחוז תל אביב, שדחתה תביעה לתשלום פיצויים שנקבעו בשומה מכרעת.

הרקע לערר הוא הפקעת קרקע בחולון, כחלק מתכנית תת"ל/120, תכנית למתקני תשתית לתפעול תחבורה ציבורית באוטובוסים. חברת נתיבי איילון הפקיעה מהעורר קרקע באזור צומת חולון מזרח. בעקבות ההפקעה, הוצעו לעורר תמריצים שונים, וכן פיצויים כספיים בסך 1,850,592 שקל –  1,777,192 שקל בגין הפקעה מחלקת אחת, ו-73,400 שקל בגין הפקעה מחלקה אחרת. על רקע מחלוקות בין הצדדים, מונתה ביולי 2025 שמאית מכריעה, שקבעה שומה מכריעה שלפיה העורר יקבל סכום פיצוי כולל בסך של 3,206,130 שקל.

נגד השומה המכרעת הוגשו בנובמבר עררים הדדיים לוועדת הערר במחוז תל אביב. העורר, בעל הקרקע שהופקעה, דרש בערר להורות לנתיבי איילון לשלם לו את הפיצוי שנקבע בשומה המכרעת. לטענתו, כי בהתאם לדין ולפסיקה, שומה מכרעת כמוה כהחלטה מעין שיפוטית, והיא מהווה הכרעה מחייבת לכל דבר ועניין. 

הוועדה, בראשותו של עו"ד אייל אילוז, דחתה את דרישתו של העורר. "אינני מקבל את עמדת העורר בנושא זה, שכן אין מדובר במצב משפטי דומה ואין מקום להשוואה שעושה העורר בעניין זה, בין הליך תביעת פיצויים לפי פקודת הקרקעות לבין הליכי הערר והערעור בנושא היטל השבחה לפי התוספת השלישית לחוק התכנון והבנייה", נכתב בהחלטה.

בהחלטתה ציינה הוועדה כי העורר טען לאנלוגיה בין הליך הערר על שומה מכרעת בנושא פיצוי הפקעה לבין הליך ערר על שומה מכרעת בנושא היטל השבחה, למרות שאין מדובר במצבים משפטיים ברי השוואה. עוד נקבע כי במקרה שבו יש מחלוקת על פיצויים בגין הפקעה, ולבעל הנכס הוצע סכום פיצוי ראשוני והמחלוקת מתעוררת סביב שומה מכרעת, אין חובה חוקית לביצוע התשלום השרוי במחלוקת עד להכרעה סופית במחלוקת זו.

עוד נקבע כי יש הבדל בין שיעור החיוב בהיטל ההשבחה שלעולם נקבע לפי החלטת השמאי המכריע או ועדת הערר, לבין ביצוע החזר על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה. במקרה שכזה, כל עוד השומה לא הפכה לסופית, ניתן להעביר את סכום הפיצויים שאינו שנוי במחלוקת. יתר הסכום יועבר בתום ההכרעה הסופית במחלוקת. על רקע זה קבע יו"ר הוועדה כי אין כל מקום לחייב את המשיבה בתשלום הפיצויים שנקבעו בשומה המכרעת, בטרם הוכרעו העררים.

 

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

מכירים מישהו שצריך לקרוא את הפוסט? שתפו אותו. ?

נשמח לדבר אתך
נגישות