הבן חתם, ההורים ישלמו: טעות המיליון של רוכשי הדירה

רוכשי דירה ישלמו למוכרי הנכס מעל מיליון שקל בגלל הפרת הסכם המכר מולם. כך נקבע בפסק דין בתביעה שהגישו המוכרים. רוכשי הדירה טענו כי לא היו מעורבים כלל בעסקה, מכיוון שבנם היה זה שניהל את המו"מ לרכישת הנכס, והוא האחראי לחובות. שופט בית משפט השלום בירושלים, דניאל מרדכי דמביץ, לא התרשם מטענות הנתבעים, וטען כי חתימתם על ההסכם מחייבת אותם לכל דבר ועניין.

לפני קצת יותר מ-12 שנים חתמו הנתבעים על הסכם לרכישת נכס ברחוב הזית במבשרת ציון, לפיו התחייבו לרכוש את הנכס מהתובעים תמורת 2 מיליון שקל. בנם של הרוכשים-נתבעים, שהיה אז עורך דין (ומאז הושעה מהלשכה), ערך את הסכם המכר עבור הצדדים וייצג אותם בעסקה. הוא גם חתם בשם אמו (הנתבעת) על הסכם המכר על פי ייפוי כח. 

על פי ההסכם, היה על הרוכשים להפנות 97.5 אחוז מהסכום (קרי 1,950,000 שקל( לסילוק הלוואה שנטלו המוכרים מהבנק. העסקה הזו הגיעה, בסופו של דבר, אל בית המשפט, לאחר שמוכרי הנכס הגישו תביעה על סך 1,132,018 שקל בגין הפרת הסכם מכר, בטענה שהרוכשים לא שילמו את מלוא התמורה המוסכמת והפרו את התחייבויותיהם. 

על פי התביעה, הרוכשים אמורים היו להפנות את הכסף לסילוק שתי משכנתאות שונות בגין הלוואות שונות שנטלו התובעים: האחת, על סך מיליון שקל, ושנייה על סך 950,000 שקל. לטענת התובעים, הנתבעים לא העבירו את הכספים כמתחייב על פי ההסכם, לא סילקו את המשכנתאות במלואן ולא העבירו את ההפרשים כפי שהתחייבו.

המוכרים טענו כי הרוכשים חייבים מעל 660,000 שקל בגין כיסוי המשכנתאות כפי שהתחייבו, 200,000 שקל בגין הפרת ההסכם, 200,000 שקל בגין ריביות על הלוואות שהתובעים נאלצו לחת, וסכומים נוספים שהרוכשים חייבים. הנתבעים, מצדם, טענו כי לא היו מעורבים כלל בהסכם ולא היו מעורבים במו"מ לרכישת הנכס, וכי בנם היה הגורם האחראי לחובות. עוד נטען, כי התביעה הוגשה בשיהוי.

השופט דמביץ דחה את טענות הנתבעים כי הם אינם אחראים לחוב, אלא בנם. "הנתבעת התפתלה ארוכות, בכתב ובעל פה, כדי להבהיר שבעצם היא ובעלה אינם צד להתקשרות עם התובעים וכי כל מעורבותם בעסקה היתה אך ורק בנטילת הלוואה, שבהמשך נפרעה במלואה", כתב השופט בפסק הדין, והבהיר: "חתימתם של הנתבעים על ההסכם מחייבת אותם לכל דבר ועניין. בחירתה הנטענת של הנתבעת להתעמק פחות בהסכם ובחיוביה על פיו איננה מפטירה אותה מחיוב כלשהו; הוא הדין לגבי הנתבע".

השופט קבע כי הנתבעים יפצו את הרוכשים במעל 820,000 שקל, המורכבים מיתרת הסכום שעליהם לשלם, וכן מ-200,000 שקל בגין הפרת ההסכם. לאחר הוספת ריבית, מדובר ב-989,429 שקל. בנוסף, השופט קבע כי על הנתבעים לשלם שכר טרחת עו"ד לתובעים בסך 55,643 שקל, וכן להשיב אגרת משפט בסך 8,784 שקל – ובסך הכל, 1,053,856 שקל.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן