"הפרה בוטה של החוק": ביקורת חסרת תקדים על מועצת עמק חפר - תשלם 10 מיליון שקל לתושבי בית ינאי

הוועדה המקומית עמק חפר מסרבת לשלם לתושבי מושב בית ינאי פיצויים בהיקף של 10 מיליון שקל עקב אישור תכנית תת"ל 31 להרחבת כביש החוף. בית המשפט המחוזי הוציא השבוע צו המחייב את הוועדה לשלם את הפיצויים, תוך שהוא מותח עליה ביקורת נוקבת: "התנהלותה של הוועדה המקומית מהווה הפרה בוטה של הוראות החוק". ממועצת עמק חפר נמסר: "נכבד את פסק הדין".

פסק הדין ניתן בעקבות עתירה שהגישו בעלי קרקע במושב בית ינאי, שהגישו תביעות לפיצויים בטענה לירידת ערך מקרקעין שנגרמה כתוצאה מאישור תכנית תת"ל 31 (הרחבת כביש 2 ממחלף חבצלת ועד מחלף זיכרון יעקב). לטענתם, הפגיעה נעוצה בשינוי ייעוד חלקות המקרקעין של העותרים, מייעוד למגורים לייעוד לדרך. העותרים הגישו את התביעה לוועדת הערר המחוזית, וזו קבעה כי הם זכאים לפיצוי בגובה 10 מיליון שקל.

חברת נת"י העלתה טענת קיזוז. לטענת נת"י, היא שילמה לעותרים פיצוי הפקעה בסכום יתר, וסכום זה צריך להיות מקוזז כנגד הפיצויים אשר ייקבעו בגין התכנית הפוגעת. ועדת ערר הבהירה כי שאלת הקיזוז צריכה להיעשות בפני בית המשפט המוסמך, וציינה כי השמאית שדנה בשומה קבע כי לא הוצגו בפניה נתונים המאששים את טענת הקיזוז.

העותרים פנו אל הוועדה המקומית בדרישה כי זו תשלם להם את הפיצויים, אך בתגובה השיבה הוועדה כי לאור טענת הקיזוז שהעלתה נת"י, אין מקום בשלב זה לביצוע התשלום, עד לבירור הטענה.

כנגד הודעה זו הגישו העותרים עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, בבקשה להוציא צו שיורה לוועדה לשלם את הפיצויים. לטענתם, החלטת הוועדה המקומית לעשות דין עצמי ולהימנע מתשלום שנקבע בהחלטה עליה לא ערערה, מהווה התנהלות שלא כדין. הוועדה המקומית טענה מנגד כי לבית המשפט לעניינים מינהליים אין סמכות לדון בנושא, וכי ההליך הנכון במקרה זה הוא תביעה אזרחית שכבר המתנהלת בין העותרים לבין נת"י.

בית המשפט: "התנהלות לא לגיטימית"
השופט אבי גורמן קיבל את עתירת תושבי בית ינאי. השופט דחה את טענת הוועדה להיעדר סמכות, תוך שהוא מותח ביקורת נוקבת על התנהלותה. "התנהלותה של הוועדה המקומית מהווה הפרה בוטה של הוראות החוק", נכתב. "משקבעה ועדת הערר כי על הוועדה המקומית לשלם את הפיצויים, חובה על הוועדה המקומית לנקוט באחת מהפעולות הבאות: לנהוג בהתאם להחלטה ולשלם את הפיצויים שנקבעו, או לחילופין – להגיש ערעור על ההחלטה. מה שעשתה הוועדה המקומית, חורג ממסגרת האפשרויות הלגיטימיות. היא בחרה פשוט להתעלם מההחלטה. לא לכבדה, ואף לא להגיש ערעור עליה. זוהי דרך התנהלות מנוגדת לחוק, ואין לתת לכך יד".

בהתייחסו לטענות הקיזוז של נת"י והוועדה המקומית, כתב השופט כי על נת"י היה לבקש מוועדת הערר עיכוב ביצוע של החלטתה, ולפנות בעצמה בתביעה לסעד הצהרתי המאשש את טענת הקיזוז. "נת"י והוועדה המקומית, בחרו שלא לעשות כן", נכתב בפסק הדין. "שב ואל תעשה, אינה דרך פעולה לגיטימית ביחס להחלטה מעין שיפוטית מחייבת המורה על תשלום פיצויים לעותרים".

בית המשפט הוציא צו המורה לוועדה המקומית לשלם את הפיצויים, ואף הטיל עליה הוצאות בסך 30,000 שקל.

באי כוח התובעים: "מדובר בהחלטה תקדימית"

עורכי הדין אור קוטלר ושחר הררי שייצגו את העותרים מציינים כי מדובר בפסק דין תקדימי, שבו קבע בית המשפט כי בסמכותו לדון במסגרת עתירה מנהלית בסירובה של ועדה מקומית לשלם פיצויים שבהם חויבה לפי החלטת ועדת ערר. "זהו כרטיס אדום לוועדה המקומית לתכנון ובניה עמק חפר, שלאחר הליכים שנמשכו מעל ל-6 שנים, במקום לשלם לבעלי הזכויות את הפיצוי שמגיע להם, בחרה הוועדה המקומית לצפצף על ההחלטה הסופית של ועדת הערר, והחליטה על דעת עצמה שלא לקיים את ההחלטה, ואילצה את בעלי הזכויות לנקוט בהליך נוסף בבית המשפט. בית המשפט קיבל את עמדתנו ומתח ביקורת חריפה על מה שהגדיר כהפרה בוטה של החוק ועל התנהלות הוועדה המקומית החותרת תחת שלטון החוק, ולא נותר אדיש לניצול הציני של הוועדה המקומית את הלאקונה בחוק ההוצאה לפועל, שבגינה לא ניתן לנקוט בהליכי גביה רגילים בהוצאה לפועל לצורך מימוש החלטת ועדת הערר".

מועצת עמק חפר: נכבד את פסיקת בית המשפט
מהמועצה המקומית עמק חפר נמסר בתגובה: "הוועדה המקומית עמק חפר מכבדת החלטות שיפוטיות ותכבד כמובן את פסיקת בית המשפט. חשוב להבהיר שכל התשלומים שאינם שנויים במחלוקת שולמו לתובעים לפני זמן ולפני מתן פסק הדין. התובעים הגישו תביעות בגין אישור תת"ל 31 להרחבת כביש 2. ע"פ החוק, היות ומדובר בדרך ארצית, חברת נתיבי ישראל מחויבת לשפות את הוועדה המקומית בשיעור של 70 אחוזים מהיקף הפיצויים שנפסקו. 

"במקרה זה, נת״י הודיעה לוועדה המקומית באופן רשמי ומפורט שבמסגרת הסדרים קודמים שלה עם תובעים אלו, נת"י כבר שילמה להם פיצויים כספיים מוגדלים בגין יישום התוכנית. כלומר, התובעים כבר קיבלו את מלוא הפיצויים שנפסקו ע"י ועדת הערר, ולכן עלול להיות מצב של תשלום כספי מעבר לסכומים שנפסקו (תשלום ביתר). בנסיבות מיוחדות אלו, הוועדה המקומית ונת"י סברו כי יש להמתין עד לבירור סופי של הסוגיה, כדי למנוע מצב שבו ישולמו מהקופה הציבורית תשלומים כספיים מעבר לנדרש (תשלומי יתר).

"נציין עוד כי בעמק חפר, בהיותה המתניים הצרים של המדינה (הרשות היחידה המתפרשת מהקו הירוק ועד לים), תוכננו ע"י המדינה תוכניות רבות לתשתיות לאומיות שמשרתות את כלל הציבור ולא את תושבי עמק חפר. נזכיר בין השאר את: הרחבת כביש 2, הרחבת כביש 4, מסילת הרכבת המזרחית, הכפלת מסילת החוף, כביש חוצה ישראל ועוד. בכל תוכנית כזו, באופן לא הגיוני, הוועדה המקומית של עמק חפר היא זו שנתבעת לתשלום פיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, למרות שהתוכניות הן של המדינה, לתשתיות לאומיות לכלל הציבור בישראל. כך, תושבי עמק חפר משלמים במיסיהם על תוכניות לאומיות – באופן יומיומי.

"בכל המקרים, הוועדה המקומית הקפידה ומקפידה לשלם את הפיצויים שנפסקו בהתאם להחלטות ועדות הערר ובתי המשפט".

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן