מחיר ההסתרה: לא גילו לרוכש על סכסוך שכנים, וישלמו לו 177,000 שקל

הסתירו מרוכש ביתם סכסוך עם שכניהם, וישלמו לו 177,000 שקלים. בית משפט השלום בבאר שבע קיבל תביעה בגין הפרת הסכם מכר שהגיש רוכש דירה בעיר, וקבע כי הסתרת מידע על סכסוך משפטי בין בעלי הדירה לשכניהם, היא הפרה יסודית של ההסכם.

התובע הגיש תביעה בסך 154,000 שקל נגד מוכרי הבית בגין טענת להפרת ההסכם. לדבריו, הנתבעים מכרו לו את הבית, תוך הסתרת פרטים מהותיים וזאת על מנת להטעותו, שכן אחרת היה נזהר ונמנע מלרכוש את הבית. לטענת התובע, בראשית 2020 הוא רכש את הדירה. לדבריו, הנתבעים הצהירו כי לא ידוע להם על כל הליכים משפטיים המתנהלים בקשר לבית, ואין כל הגבלות על הבעלות, לרבות זיקת הנאה.

עם זאת, טען התובע, לאחר שקיבל את החזקה על הדירה, התברר לו כי בין המוכרים לבין שכניהם, בעלי החלקה הסמוכה, היה סכסוך שכנים מתמשך בקשר לזיקת הנאה שיש לחלקה של השכנים. לטענת התובע, ההליך בין הנתבעים לשכניהם החל בשנת 2015, כך שבמועד עריכת עסקת המכר הם ידעו על ההליך ועל הטענה לזיקת הנאה במקרקעין נשוא הליך זה.

לטענת התובע, בשל הצהרותיהם השקריות של הנתבעים והסתרת המידע, הוא ומשפחתו מצאו עצמם באופן כמעט מידי, כלשון כתב התביעה, תחת שורה של פעולות מצד שכניהם, לרבות תלונות שווא במשטרה, הליכי סרק משפטיים והליכי סרק מול עיריית באר שבע. התובע ציין עוד כי בגין כל אלה, הוא נאלץ לפנות לייעוץ לעורך דין ולשכור את שירותיו. התובע פירט עוד בכתב התביעה לגבי נסיבותיו האישיות והמשפחתיות, היותו מטופל בשני קטינים עם צרכים מיוחדים והעובדה כי הוא סובל מפוסט טראומה בשל שירותו הצבאי. התובע טען כי אילו היה יודע על הסכסוך, היה נמנע מלרכוש את הבית.

הנתבעים, מצדם, טענו כי יש לדחות את התביעה בגלל שיהוי. עוד נטען, כי התובע היה מודע להליך המשפטי לפני החתימה על ההסכם.

השופט יניב בוקר קבע כי התובע ידע על זיקת ההנאה של השכנים על המקרקעין בטרם רכש את הנכס. עם זאת, הוא קבע כי התובע לא היה מודע לסכסוך המשפטי בין מוכרי הבית לשכניהם. השופט ציין בפסק הדין כי הצהרת הנתבעים בהסכם המכר, לפיה הדירה הייתה נקייה מהליכים משפטים או תביעות, הייתה הצהרה שאינה אמת. "די בכך כדי לבסס הפרה יסודית של ההסכם על ידי הנתבעים", קבע השופט.

עוד נקבע בפסק הדין כי חובת תום הלב חייבה את הנתבעים לגלות לתובע אודות קיומו של הליך משפטי שהתנהל על זכויותיו במקרקעין, בוודאי כאשר ההליך עודו מתנהל בזמן שהסכם המכר נחתם. "סביר מאוד להניח, כי אדם סביר לא היה מתקשר בהסכם מכר, אילו היה יודע שהליך משפטי בנוגע לזכויות הממכר עדיין מתנהל ותוצאתו הסופית טרם ידועה", כתב השופט בפסק הדין, וקבע כי הנתבעים הפרו את הסכם המכר, הפרה יסודית, באי גילוי עובדה מהותית ובהצהרה המנוגדת למצב הדברים שהיה ידוע להם בעת החתימה.

השופט הורה, איפוא, לנתבעים לפצות את התובע ב-154,000 שקל, וכן הורה להם לשלם לתובע 17,990 שקל שכר טרחת עו"ד, ו-5,000 שקל הוצאות משפט.

  

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן