תל-אביב // Depositphotos
תל-אביב // Depositphotos

פסיקה: חברת וויי-בוקס תשלם כ-18.5 מיליון שקל היטל השבחה בפרויקט פינוי בינוי

זאת לאחר שהחברה הגישה ערר בעקבות החלטת הוועדה המקומית כי עליה לשלם היטל ההשבחה על סך כ- 18.5 מיליון שקל בפרויקט פינוי בינוי, בעקבות מימוש זכויות בדרך של היתר בניה. עו"ד צבי שוב: "מטרת הפטור, עידוד וקידום התחדשות עירונית, מתפספסת ובגדול"

כרמלה קופר 14.04.2021

בית המשפט המחוזי תל אביב – יפו (בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים) דחה לאחרונה ערעור מינהלי שהוגש כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב – יפו, והותיר על כנו היטל השבחה בסך כ- 18.5 מיליון שקל שהוטל על פרויקט פינוי בינוי. 

הפסיקה ניתנה בעקבות ערר שהגישה חברת וויי בוקס החרש והאומן בע"מ נגד הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב, ולאחר שוועדת הערר נתנה את החלטה. הערר נסוב סביב מימוש זכויות בדרך של היתר בנייה בפרויקט פינוי בינוי ברחוב הרבי מבכרך במתחם "החרש והאומן", והיטל השבחה בסך 18,750,953 מיליון שקל שהוטל על החברה. על החלטה זו הוגש ערעור מינהלי לבית המשפט, אולם כאמור הוא נדחה על ידי סגן נשיא בית המשפט, השופט חגי ברנר, אשר אף חייב את העותרת בהוצאות משפט בסך 20,000 שקל. 

מימוש של זכויות הבעלים במקרקעין בדרך של מכר
הבקשה להיתר כללה הריסת כל המבנים הקיימים, במתחם הידוע בשם "מתחם החרש והאומן", לשם הקמת שני בנייני מגורים הכוללים, בין היתר, 121 יחידות דיור, מסחר ומשרדים, במסגרת של פרויקט פינוי ובינוי.  ועדת הערר קבעה, כי הסכם המכר לפיו רכשה המערערת את הזכויות במקרקעין מהווה מימוש של זכויות הבעלים במקרקעין בדרך של מכר, ולכן אין בכך די על מנת שהמערערת תהיה זכאית לפטור מהיטל השבחה, משום שצו הפטור קובע פטור מתשלום היטל השבחה בשל בניית דירת מגורים או הרחבתה, ואיננו קובע פטור שכזה בגין מכר זכויות במקרקעין.  בית המשפט ציין, כי מדובר באירוע שהינו פעולה בתחום הרישויי, התכנוני והפיזי של בניה או הרחבת דירה, להבדיל מעסקת מכר, שכל כולה בתחום החוזי והקנייני. 

בית המשפט קבע עוד, כי לא ניתן מבחינה לשונית, לראות בחתימה על הסכם מכר משום "בניה של דירת מגורים על מקרקעין" כלשון צו הפטור, ודחה את טענת המערערת לפיה הענקת הפטור רק בשלב היתר הבניה, משמעותה כי אף אחד לא יוכל ליהנות מהפטור, וקבע כי בסופו של דבר מדובר בשאלה של תכנון מס, שהרי ניתן גם לחתום על הסכם אופציה (שאיננו מהווה מימוש). 

עו"ד צבי שוב // צילום: ליאת מנדל
עו"ד צבי שוב // צילום: ליאת מנדל

עו"ד צבי שוב, מומחה לתכנון ובניה ונדל"ן, התייחס למשמעות הפסיקה, ואמר כי: "נראה, כי אכן פסק הדין הולך לפי לשון החוק, אך נדמה כי יש לחשוב קדימה על ההשלכות הצפויות מפסיקה זו, שכן לרוב עסקאות עם דיירים יהיו בדרך כלל לפני ההיתר ולכן מטרת הפטור, עידוד וקידום התחדשות עירונית, מתפספסת ובגדול. אנו סבורים כי במקום מתן פתרונות כגון חתימה על הסכם אופציה וכו', יש להסתכל על המהות ועל המציאות בשטח".

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות