החברה היזמית "טי.אס.סי. אחזקות בע"מ" תפצה רוכשת דירה בפרויקט תמ"א 38 בהרצליה בסכום של כ- 65,000 שקלים בשל ליקויים ופגמים שהתגלו ולא תוקנו במשך שנים וכן, עוגמת נפש שנגרמה לרוכשת
אילוסטרציה // depositphotos
החברה היזמית "טי.אס.סי. אחזקות בע"מ" תפצה רוכשת דירה בפרויקט תמ"א 38 בהרצליה בסכום של כ- 65,000 שקלים בעקבות ליקויים ופגמים שהתגלו בדירה ולא תוקנו במשך שנים, כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב יפו.
התובעת רכשה דירה בפרויקט ברחוב מנדלבלט בהרצליה וגילתה שורת ליקויים בדירה, אולם למרות פניות חוזרות ונשנות לחברה הם לא תוקנו. לתביעה שהגישה היא צירפה חוות דעת בה נאמר כי סכום התיקונים הכולל, לרבות עלויות חוות הדעת והטיפול המשפטי, מגיע ל- 166,479 שקלים.
בכתב התביעה התובעת מציינת כי החל מחודש נובמבר 2014 ועד לפברואר 2015 היא פנתה לחברה היזמית פעמים רבות בבקשה לתקן את הליקויים שהתגלו והתריעה על חדירת מי גשמים לדירה.
הדירה נמסרה לידי התובעת בחודש יולי 2014 ובחודש אוגוסט 2014 היא הזמינה חוות דעת לעלות התיקונים שהוערכו בסכום כולל של 60,097 ₪.
לטענתה, הרוכשת זכתה למענה מהחברה רק בחודש דצמבר 2015 במסגרתו נאמר לה כי החברה תבצע את התיקונים שקיבלה על עצמה "תוך זמן סביר" אלא שהשבועות נקפו והחברה לא דאגה לבצע את התיקונים כפי שהבטיחה.
ביולי 2016 העבירה התובעת מכתב התראה לפני תביעה לחברה היזמית ושוב התבקשה להעביר רשימת ליקויים. בלית ברירה היא הזמינה שוב חוות דעת עדכנית שהתקבלה בחודש ינואר 2017 בה נאמר כי הליקויים נאמדים כעת בסכום של 102,123 שקלים בתוספת מע"מ. בסופו של דבר פנתה רוכשת הדירה לערכאות משפטיות בחודש פברואר 2017.
בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט טענה החברה היזמית כי הליקויים המתוארים בכתב התביעה הנם "מינוריים" ומרביתם טופלו על ידה. היא התנערה מהנזקים שנגרמו לדירה כתוצאה מחדירת מים בטענה כי הם אינם נכללים בכתב האחריות.
לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים הם הסכימו על ביצוע תיקונים מסוימים עד לתאריך מוגדר כאשר בעניין יתר הליקויים סוכם כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט לסוגיה. מומחה מטעם בית המשפט בדק את הנכס בחודש אוגוסט אשתקד והעריך את עלות התיקונים הכוללת בסכום שנע בין 30,900 ל -35,800 ₪.
המחלוקת העיקרית בין הצדדים התרכזה בטענת החברה הנתבעת לזכותה לבצע את יתרת התיקונים הנדרשים על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אל מול טיעוני התובעת כי הנתבעת מיצתה זכותה על פי חוק לבצע התיקונים כאמור ומכאן עומדת לה תובעת לטענתה, הזכות לפיצוי כספי בגין ליקויים אלה לצד פיצוי בגין הוצאות ייצוג, הוצאות לחוות דעת עדכנית ועוגמת נפש.
לאחר ששמעה את טענות הצדדים השופטת כוכבה לוי ציינה בפסק הדין: "על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אותה קיבלו עליהם שני הצדדים נותרו עדיין ליקויים רבים, גם אם בחלקם "מינוריים" אלא שרבים הם. ליקויים אלה אובחנו באוגוסט 2018 – 4 שנים לאחר מסירת הדירה! במובן שבמהלך 4 שנים ועד לחוות הדעת כאמור לא מצאה לנכון הנתבעת, מטעמים שונים לתקן ליקויים אלה. הנתבעת בסיכומיה חזרה וטענה כי התיקונים הנדרשים הם "מינוריים" והוסיפה וטענה בסיכומיה כי מרבית הליקויים תוקנו על ידה אלא ששכחה לציין כי חלקם הניכר תוקנו , לאחר הגשת התביעה, ולאחר שכאמור ניתנה הזדמנות לנתבעת לתקנם אלא שכאמור חלקם לא תוקן עד עצם היום הזה".
עוד הוסיפה השופטת: "בבחינת ראיות הצדדים וגרסאותיהם, חוות דעת המומחים שבפניי, ובעיקר חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט , נוכח ההזדמנות שבהחלט ניתנה לנתבעת לבצע את התיקונים טרם הגשת התביעה, ולנוכח העובדה שלטענת התובעת נותרו ליקויים שגם אושרו על ידי המומחה מטעם בית המשפט למרות כל אלה, מסקנתי היא כי ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה והגונה לתקן את הליקויים אלא שהיא לא ניצלה הזדמנות זו במלואה. בנסיבות אלה אין הצדקה לאפשר לה לבצע תיקונים נוספים".
סוף דבר השופטת קבעה כי החברה היזמית תשלם לרוכשת הדירה סכום של 35,800 שקלים עבור עלויות התיקון של הליקויים שהתגלו בדירה. באשר להוצאותיה של התובעת – בית המשפט קבע כי החברה היזמית תשא בעלויות התשלום למומחים בסכום של 4,000 שקלים, בסך של 800 שקלים בגין החלק היחסי של האגרה בה נשאה התובעת ושכר טרחת עו"ד בסכום של 10,471 שקלים.
באשר לעתירתה של התובעת לקבל פיצוי עבור עוגמת נפש קבעה השופטת: "אין להתעלם ממשך הזמן הרב בו רדפה/חיזרה התובעת אחר נציגי הנתבעת לצורך בביצוע תיקונים ואם לא די בכך, אין להתעלם מתלאותיה והתנהלות הנתבעת שהמעיטה במחויבותה לתיקון "ליקויים מינוריים" – לשיטתה 13 ליקויים, לשיטת התובעת – רבים יותר. לאור התנהלות הנתבעת שבהחלט לא פעלה תוך זמן סביר לתיקון מלוא הליקויים ואילצה את התובעת לנהל את ההליך למן הגשת התביעה וחוות דעת עדכנית, המשך במימון חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט וכלה בהגשת סיכומים מטעמה שאין חולק שעלות בצידם – המסקנה היא כי הנתבעת גרמה עוגמת נפש ניכרת לתובעת בעצם העובדה שלא הקפידה למסור הדירה ללא ליקויים ויתרה מכך נוכח העובדה למרות הזמן הרב שחלף והמהלכים הרבים שנקטה התובעת, חלק מהליקויים לא תוקנו עד עצם היום הזה".
לאור זאת, קבעה השופטת כי החברה היזמית תפצה את התובעת בסכום של 15,000 שקלים.
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
