עיריית חריש הוציאה תעודת גמר לתוספת בנייה בטעות – ובעלי הנכס יגישו בקשה חדשה

הוועדה המקומית הוציאה תעודת גמר לתוספת בנייה בטעות – ובעלי הנכס ייאלצו להגיש בקשה חדשה להיתר בנייה. כך קבע בית המשפט המחוזי שדחה עתירה שהוגשה נגד הוועדה המקומית חריש.

העותרים הם הבעלים של שתי דירות גג בבניין בן 9 קומות, ברחוב שוהם בחריש. לפני שנתיים הגישו העותרים בקשה להיתר בניה לוועדה המיוחדת לתכנון ובניה חריש (שהפכה לימים לוועדה המקומית חריש), לתוספת קומה בתוך חלל כפול וכן תוספת בניה על הגג. לכל אחת מהדירות התבקשה תוספת שטח של כ-60 מ"ר. בחודש אוגוסט 2023 אישרה הוועדה המיוחדת את הבקשה בתנאים, ובחודש דצמבר הנפיקה הוועדה תעודת גמר, בה צוין כי הבניה והעבודות במקרקעין נעשו בהתאם להיתר.

אך כאשר ביקשו בעלי הדירות להתחיל ברישום הבניין כבית משותף, התברר להם כי דבר הוצאת ההיתר אינו מעודכן במערכת, ומבחינת הוועדה לא הונפק מעולם היתר בניה. כתוצאה מכך, מכך לא ניתן לחתום על תשריט הבית המשותף. בעתירה שהגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה הם טענו כי שילמו אגרות בנייה וכי פקח מטעם הוועדה המיוחדת ערך את בדיקותיו, ומצא כי הם ביצעו את עבודות הבניה בהתאם להיתר הבניה.

לטענת העותרים, מהנדסת העיר הודיעה להם כי עליהם להגיש בקשה מחודשת להיתר בנייה. בעתירה שהגישו ביקשו העותרים לקבל שני סעדים: הראשון, לקבוע כי הם ביצעו את הבניה במקרקעין, בהתאם להיתר הבנייה שהוצא על ידי הוועדה המיוחדת; השני, הוא סעד חילופי, להורות לוועדה המקומית חריש להפיק היתר בניה בהתאם לבקשה הראשונה.

הוועדה המקומית טענה בתגובה כי תעודת הגמר הונפקה בטעות, וכי בפועל לא הונפק היתר בניה. עוד טענה הוועדה המקומית כי העותרים לא עמדו בתנאים שקבעה ועדת המשנה לוועדה המיוחדת להוצאת היתר, לא המציאו מידע תכנוני, לא הגישו בקשה  לתחילת עבודות, ולא עמדו בתנאים להוצאת היתר עבודה.

השופט אחסאן כנעאן, שדן בעתירה, החליט לדחות אותה. השופט קבע בפסק הדין כי הוועדה המיוחדת אישרה את הבקשה להיתר, בכפוף למילוי שורה ארוכה של תנאים, שהעותרים לא עמדו בהם. עוד קבע השופט כי העותרים לא בנו בהתאם למבוקש בבקשה הראשונה. כך לדוגמה, נקבע, העותרים בנו יציאה למרפסת מרוצפת עם מעקה מסביב, למרות שלא ביקשו בבקשה הראשונה יציאה. שינויים אלה, קבע השופט, אינם מאפשרים הגשת בקשה לשינויים בהיתר, אלא מחייבים הגשת בקשה חדשה להיתר בנייה.

בהתייחסו לטענת העותרים כי הוצאה להם תעודת גמר, ציין השופט כי בוועדה המקומית הובהר כי ההיתר הוצא בטעות. השופט החליט לאמץ את עמדת הוועדה המקומית, וקבע כי תעודת הגמר הוצאה בניגוד לדין: "לא היה כל מקום בהתאם להוראות הדין לתת תעודת גמר מקום בו העותרים לא קיימו את התנאים למתן היתר בניה שנקבעו על ידי הוועדה המיוחדת ומקום בו לא הגישו כל בקשה למתן תעודה כזו. משלא התקיימו התנאים למתן היתר בניה ממילא לא התקיימו התנאים למתן תעודת גמר והוצאת תעודת הגמר בנסיבות הייתה בניגוד להוראות הדין". השופט קבע עוד כי למרות שהוצאה תעודת גמר, היתר בפועל לא ניתן היתר מאחר והעותרים לא קיימו את התנאים באותו שלב.

השופט קבע עוד כי העותרים פעלו בחוסר תום לב, ולא כללו בעתירה את מלוא העובדות. בין השאר, ציין השופט כי העותרים לא מסרו כי בנו בפועל בסטייה מהבקשה הראשונה, וכי לא עמדו בשורה ארוכה של תנאים, שבעת מתן תעודת הגמר טרם מילאו. "העותרים לא טרחו לגלות עובדות אלו בעתירתם. לכן העתירה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים", ציין השופט כנעאן.

בנוסף, השופט מתח ביקורת על העותרים וכתב כי הם "ניצלו טעות של הוועדה המיוחדת עת זו הוציאה תעודת גמר ללא בקשה מתאימה להוצאתה ולא שהבשילו התנאים להוצאתה. העותרים ניצלו טעות זו כקרדום לחפור בו. על אף שהבניה שביצעו העותרים לא תאמה את הבקשה הראשונה, הם לחצו לקבל היתר על סמך הבקשה הראשונה תוך שהם מנופפים בתעודת הגמר. לכן התנהלותם מחוסרת תום לב".

השופט דחה, איפוא, את העתירה, וקבע כי לצורך קבלת היתר בניה על העותרים להמשיך ולקדם את הבקשה השנייה. השופט אף הטיל הוצאות בסך 5,000 שקל על העותרים.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן