banner

גיא לקסמן סמנכ"ל "החברה לחיזוק מבנים בישראל", הורשע בהאזנת סתר לישיבת דיירים

בית המשפט: "לנאשם ולחברה בה הוא משמש סמנכ"ל, בהיותם צד להסכם עם הדיירים (חברת הבת), אינטרס או אף מניע להתקין מכשיר האזנה". החברה: "אין תגובה"

רונן דמארי 29.10.2017

בית משפט השלום בתל אביב הרשיע לאחרונה את גיא לקסמן, אשר מכהן על פי אתר החברה כסמנכ"ל שיווק של "החברה לחיזוק מבנים בישראל", המנהלת פרויקטים של תמ"א 38, בעבירה של הצבת מכשיר להאזנת סתר במהלך ישיבת דיירים. הכרעת הדין, שניתנה על ידי השופטת מעין בן ארי, שופכת אור על  עימות בין החברה ובין ונציגות הדיירים, שהסתיימה כאמור בביצוע עבירה פלילית של לקסמן וביקורת מצד בית המשפט, שקבע כי: "גרסאות הנאשם מתחמקות".

כתב האישום: הטמין מכשירי הקלטה

מכתב האישום עולה כי, הנאשם, גיא לקסמן, שימש סמנכ"ל "החברה לחיזוק מבנים", אשר ניהלה פרויקט תמ"א 38 בשלושה בניינים ברחוב בני משה בתל אביב. עוד עולה כי בין החברה לבין נציגות הדיירים של הבניינים נתגלעו סכסוכים וחילוקי דעות בקשר לפרויקט וכי ביולי 2015 בשעת ערב, הגיע הנאשם לאכסניה ברחוב בני דן בתל אביב, שם הייתה אמורה נציגות הדיירים לכנס אסיפת דיירים בקשר לפרויקט, ובטרם הגעת הדיירים, הטמין שני מכשירי הקלטה, על מנת לתעד את תוכן האסיפה, וזאת שלא כדין.

סניגורו של הנאשם, עו"ד איתן לירז, טען כי הגם שהנאשם ידע על חילוקי דעות בקשר לפרויקט, כי הוא לא היה אחראי עליו או מעורה בפרטיו, ולא היה זכאי לתשלום "דמי הצלחה" ככל שהפרויקט יושלם:

"בתגובתה לכתב האישום, כפרה ההגנה במיוחס לנאשם. לטענתה, הנאשם שימש סמנכ"ל בחברה ששמה המדויק "תמ"א 38 החברה לחיזוק מבנים בישראל בע"מ", כאשר ההסכם עם הדיירים נכרת ביום 27/4/14 על ידי חברת הבת – "החברה לחיזוק בני משה בע"מ". נטען, כי הגם שהנאשם ידע על חילוקי דעות בקשר לפרויקט, הוא לא היה אחראי עליו או מעורה בפרטיו, ולא היה זכאי לתשלום "דמי הצלחה" ככל שהפרויקט יושלם".

עוד נטען, כי הנאשם הגיע לאכסניה במועד האמור, בשעה 18:30 בקירוב, מתוך כוונה לבדוק אפשרות השכרת אולם לפרויקט אחר, ועזב מספר דקות לאחר מכן. יתר על כן, נטען כי הנאשם מסר כי לא ידע על קיומה המתוכנן של אסיפת הדיירים באותו יום, וממילא, לא טמן מכשירי הקלטה לצורך האזנת סתר.

עדויות הדיירים: ראינו פתח בתקרה האקוסטית
במסגרת פרשת התביעה נשמעו עדויותיהם של חברי נציגות הדיירים, אשר כינסו את האסיפה והודעותיהם במשטרה הוגשו בהסכמה. העדים העידו בין היתר על גילוי מכשירי ההאזנה באולם בו עתידה הייתה להתקיים אסיפת הדיירים, ועל מסירת המכשירים למשטרה. בנוסף, העידו השוטרים ובאמצעותם הוגשו מזכרים שונים ודוחות אודות פעולות שבוצעו במהלך החקירה. בפני בית המשפט הוצגו גם סרטונים ממצלמות האבטחה באכסניה, המתעדים את הנאשם מגיע לאולם הרלוונטי באכסניה במועד האסיפה וביום למחרת.

בית המשפט שמע גם את עדי התביעה. כך העיד אחד הדיירים שנכחו בישיבה המדוברת: "הנציגות הקדימה להגיע בשעה 19:00 ופגשה אדם בלתי מוכר ששאל האם אתם בקשר לתמ"א בבני משה, השאלה הייתה מוזרה והאדם היה חשוד. נכנסנו לחדר ואז גילינו כי בחדר ההתכנסות אולם B היה בתקרה האקוסטית פתח באזור המקרן, וזה היה מוזר בגלל אותו אדם חשוד, שי אמיר עלה על כיסא וראה כי בתוך הפתח הוסתרו שני מכשירי הקלטה שפעלו והאור נורת הלד שלהם דלקה. אנחנו היינו מאד מוטרדים".

התביעה עתרה בסיכומיה להרשיע את הנאשם בדין, שכן הוכח לטענתה כי היה לו אינטרס ממשי לדעת מה עתיד להתרחש באסיפת הדיירים נוכח חילוקי הדעות וההליכים המשפטיים עם החברה בה הנאשם מכהן בעת הפרשה כאמור כסמנכ"ל, וכי הייתה לו את ההזדמנות לבצע את העבירה, שכן לטענתה, אין חולק כי שהה בתוך אולם האסיפה במועד הרלוונטי בסמוך לפני תחילתה.

ההגנה: הנאשם הגיע לבחור אולם לכנס דיירים אחר

מנגד, בסיכומי ההגנה נטען כי יש להורות על זיכויו של הנאשם בדין, שכן קיימים תרחישים חלופיים לתזת המאשימה וכי הגעתו למקום הייתה, ככל שזכור לו, על מנת לבחור אולם לכנס דיירים אחר, כל זאת כאשר לא היה מודע כלל לקיומה של האסיפה בקשר לפרויקט שכאמור כלל לא היה בטיפולו.

לאחר ששמעה את טענות הצדדים, החליטה כאמור השופטת להרשיע את הנאשם. בהכרעת הדין היא קבעה בין היתר: "המאשימה הוכיחה כדבעי בראיות שהוצגו בבית המשפט, כי לנאשם ולחברה בה הוא משמש סמנכ"ל, בהיותם צד להסכם עם הדיירים (חברת הבת), אינטרס או אף מניע להתקין מכשיר האזנה לצורך ציתות לתכן שעלה באסיפת הדיירים שעמדה להתקיים ביום האירוע, שעניינה כוונה להפסיק את המערכת החוזית, וזאת על רקע סכסוך משפטי משמעותי בין הצדדים.

בנוסף, הנאשם נכח באולם בו הייתה אמורה להתקיים האסיפה וזאת פרק זמן קצר טרם תחילתה. הזדמנות ממשית לבצע את העבירה, מהווה אף היא ראייה נסיבתית לחובת הנאשם".

בית המשפט: גרסאות הנאשם מתחמקות

השופטת דחתה את טענות ההגנה וציינה: "גרסאות הנאשם, הן בקשר למניע להתקנת ההאזנה, והן בקשר לנוכחותו במקום ובזמן יום אחר יום, עמומות, מתחמקות, ואינן מתיישבות עם הגיון הדברים והשכל הישר. גרסאות אלה, אינן יכולות להתקבל ואין בהן, בנסיבות שפורטו, כדי לעורר ספק סביר בתזת המאשימה. להיפך, ניתן לומר כי גרסאותיו של הנאשם, על התמיהות העולות מהן, מהוות נדבך ראייתי עצמאי נוסף, שלא רק שאינו מטיל ספק בראיות המפלילות האחרות, אלא שהוא מוסיף ומחזק את כל אחת מהראיות הנסיבתיות שפורטו לעיל ומצטרף אליהן וכאשר כל הנדבכים מתקבצים יחדיו, המסקנה האחת היא כי המאשימה הוכיחה את אשמתו של הנאשם מעל לכל ספק סביר".

גזר דינו של הנאשם צפוי להינתן במהלך החודשים הקרובים.

מערכת "מגדילים" פנתה לחברה לקבלת תגובה אולם זו סירבה להגיב, ומסרה: "אין תגובה".

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות