שותפים בתמ"א 38 // shutterstock
שותפים בתמ"א 38 // shutterstock

מה קורה כאשר נוצר סכסוך בין שותפים בניהול פרויקט התחדשות עירונית?

בית המשפט דחה בקשה לאסור על בעלי החברה להחתים דיירים על פרויקט פינוי בינוי

רונן דמארי 11.10.2017

החלטה שניתנה לאחרונה בבית המשפט המחוזי בירושלים, חושפת מעט מהמתנהל מאחורי הקלעים בפרויקט התחדשות עירונית: בית המשפט דחה בקשה לאסור על חברה להחתים בעלי דירות בבית שמש על ביצוע פרויקט, זאת בשל סכסוך עסקי שהתגלע בין בעלי החברה ובין שותפו לשעבר, שהחל להחתים את בעלי הדירות כשנה קודם לכן.

ביקש למחוק הערות אזהרה
בעליה של חברה לקידום וייזום פרויקט פינוי בינוי פנה לערכאות משפטיות בבקשה לאסור על שותפו לשעבר לבצע עסקה או רישום הערת אזהרה בטאבו בפרויקט עליו עבוד יחד לפני כשנתיים. המבקש טען בבית המשפט המחוזי בירושלים, כי החברה בבעלותו החתימה את בעלי הדירות בפרויקט במתחם ביאליק בעיר בית שמש על הסכם פינוי בינוי כבר בשנת 2015, ולכן ההסכמים החדשים עליהם הוחתמו בשנה החולפת על ידי שותפו לשעבר אינם תקפים, כמו הערות האזהרה בטאבו. לבקשה צורפו 21 בעלי דירות במתחם המדובר. בית המשפט התבקש להורות על בטלות הסכמי פנוי בנוי שנחתמו בשנת 2016 ובשנת 2017 שלא כדין לכאורה בין החברה שהקים השותף לשעבר ובין בעלי הדירות שחתמו עליהם. עוד התבקש בית המשפט להורות על מחיקתן של הערות האזהרה אשר נרשמו לטובת החברה המדוברת.

השימוש ביפויי כח עליהם חתמו הדיירים

השופטת שירלי רנר // באדיבות אתר בתי המשפט
השופטת שירלי רנר // באדיבות אתר בתי המשפט

השופטת שירלי רנר החליטה לדחות את הבקשה, ונימקה זאת כך: "עיון בבקשה ובתגובות מעלה כי ביסוד ההליך מחלוקת עסקית בנוגע לשליטה בחברה. בלב המחלוקת השימוש ביפויי כח, עליהם חתמו דיירי המתחם ואשר מכוחם נחתמו הסכמי פנוי בנוי אל מול החברה בבעלות השותף לשעבר ונתבקש רישומן של הערות אזהרה. מדובר בהסכמים שמרביתם נחתמו על פי הנטען  ביולי 2016 ונודע עליהם למבקש  כבר בספטמבר 2016 ומיעוטם נחתם בינואר 2017 ונודע עליהם למבקש במאי 2017. השינוי העיקרי שחל מאז ההליך הקודם הוא צירופם של הדיירים במתחם, חלקם כמבקשים וחלקם כמשיבים לבקשה. לבקשה לא צורפו תצהירים מטעם הדיירים שצורפו. לאחר שהמשיבים  טענו כי לבקשה לא צורפו ייפויי כח מטעם הדיירים וכלל לא ברור כי אכן הם מבקשים להצטרף לבקשה ולתביעה, הגישו המבקשים ייפויי כח מטעם הדיירים, שצורפו כמבקשים וכן, מחלק מהדיירים שצורפו כמשיבים ושעל פי הנטען מבקשים להצטרף לבקשה. יפויי כח אלו מעוררים בחלקם הגדול סימני שאלה. מרביתם אינם נושאים כל תאריך וצורפו אליהם תצהירים של שני עורכי דין, אשר מצהירים כי חלק מהחותמים על יפויי הכח חתמו עליהם בספטמבר 2016 חלקם בפברואר 2017 וחלקם במרץ-אפריל 2017. גם יפויי כח מטעם חלק מהמשיבים אשר צורפו, מעוררים קושי.

"בדיון הצהיר ב"כ החברות היזמיות בבעלות השותף לשעבר, כי 'אנו לא מחזיקים אף אחד בכח. יבוא דייר וירצה לבקש מחיקת האזהרה אנו נמחק לו את זה מייד' ובהמשך, 'כל מי שאפילו לא יגיע אלי אלא למשרד לאתר, צריך גם לחתום על מסמכי ביטול מול רשויות המס, כל מי שיגיע יימחק'. לנוכח ההצהרה האמורה למעשה מתייתר הצורך לא רק בליבון סוגיית יפויי הכח אלא גם במתן צו מניעה בכל הנוגע לדיירים, שכן כל דייר במתחם אשר יתייצב במשרד באתר המתחם או במשרדו של ב"כ המשיבות ויבקש למחוק את הערת האזהרה ולחתום על מסמכי ביטול ההסכם, יקבל את מבוקשו. מדובר למעשה בכל הנוגע לדיירים אלו בקבלת הסעד העיקרי בעניינם, המייתר את הצורך בצו מניעה. אשר למחלוקת בין המבקש לבין שותפו לשעבר, התמונה המתקבלת היא שהחברה בבעלות השותף לשעבר הייתה מוסמכת לחתום על ההסכם ומתעוררים סימני שאלה דווקא כלפי זכויותיו של המבקש לפעול בפרוייקט ולקבל את שהוא עותר לו".

עוד נאמר בהחלטה כי במכלול הנסיבות, משמעות הסכסוך בין הצדדים היא כספית במהותה והצדדים אמורים להגיע להסכמות אודות השליטה בחברה המקורית לה היו שותפים. בכל הקשור לבעלי הדירות במתחם – השופטת קבעה כי אלו מהם שלא יהיו מעוניינים בשירותיה של החברה שהקים השותף לשעבר, יוכלו כאמור לפנות אליה במישרין ולבקש מחיקת הערת האזהרה וביטול ההסכם שנחתם בשמם.

 

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות