שכנים בבת ים התנגדו לפרויקט תמ"א 38, בטענה כי הוא עשוי להוביל לקריסת הבניין ולפגיעה בדיירים בעלי מוגבלויות – ועדת הערר המחוזית בתל אביב הציבה תנאים משמעותיים למימוש הפרויקט
המדובר על בניין בן ארבע קומות ברחוב בר אילן בבת ים ובו 16 דירות, כאשר במסגרת הפרויקט המבוקש הוא אמור לעבור חיזוק ויתווספו אליו 13 דירות בשלוש קומות נוספות. בעלי דירות בבניינים סמוכים הגישו את הערר, וטענו בין היתר כי תנודות הקרקע כתוצאה מביצוע עבודות הבניה במסגרת הבקשה להיתר של הבניין יובילו לקריסת הממ"ד הבנוי בגג בניין סמוך שלטענתם נבנה באופן לא תקין, באופן שיסכן את יציבות הבניין.
לטענת העוררים עבודות הבניה במסגרת הבקשה דנן עלולות להביא לתנודות בקרקע שעלולות לפגוע בבניין שבו הם מתגוררים, שלגביו תלוי ועומד תיק במשרד מבקר המדינה בדבר מסוכנותו. עוד טענו העוררים כי המרחק הקיים בין המבנים כבר היום נמוך מן המותר על פי מכון התקנים, בהתאם לתקן שנקבע לבניינים מעל 6 קומות, על כן נדרשת השהיית ההחלטה עד לקבלת חוות דעת מטעם מכון התקנים בנושא. הם אף העלו חשש מהצללת המטבחים בדירות הצמודות לפרויקט, וטענו עוד כי בטרם תאושר הבניה יש "לפתור את סוגיית הפיצוי עבור אובדן דיירי הבניין המדובר". אחד מבעלי הדירות ציין בהתנגדות שהגיש כי הליך הבנייה יפגע במצבו הבריאותי והנפשי של בנו ולהוסיף על אלו הקיימים ממילא.
הוועדה המקומית דחתה את הטענות, והציגה את עמדתה: "הבנייה המוצעת נמצאת במרקם עירוני המצוי בהליך התחדשות עירונית וגידול צפיפות מכוח הוראות תמ"א 38, לפיו ניתן לבנות בניינים בגובה של 6-7 קומות מעל קומת הקרקע. הוועדה ערה לעובדה כי הבניה המוצעת נמצאת באזור המאופיין כיום בבניינים בני 3-4 קומות אולם מצב זה עתיד להשתנות כחלק מהליך התפתחות עירונית, כך שקו הרקיע במסגרת ההחלטה נשוא הערר הינו קו הרקיע הצפוי בשכונה. לטענתה של הוועדה המקומית, כחלק מהליך של התפתחות עירונית אדם צריך לצפות כי ביום מן הימים הנוף הנשקף מביתו יוסתר, כתוצאה מביצוע בניה בסמוך לדירתו ועל כן נקבע בפסיקה כי לאדם אין זכות קנויה לנוף זה. יחד עם זאת, הוועדה המקומית קיבלה חלקית את התנגדות העוררים, וסירבה למתן הקלה בגובה הקומות, כך שגובהן נותר 3.0 מטר ולא כפי שהתבקש 3.3 מטר.
מבקשת ההיתר הצטרפה לעמדת הוועדה המקומית וציינה כי בבניין בו עתידה להתבצע הבניה מתגוררים כיום אנשים מבוגרים וכן בעלי מוגבלויות, שתוספות החיזוק והשיפוץ של המבנה, ובין היתר הוספת מעלית לבניין המגורים, תשפר חייהם עד מאד ויש להתחשב אף בכך.
חברי ועדת הערר המחוזית החליטו כאמור לדחות את העררים פה אחד אולם קבעו כי ההיתר יינתן רק לאחר עמידה בתנאים הבאים: תיקון כל הליקויים שהביאו להכרזה על המבנה הסמוך כמבנה מסוכן בהתאם להמלצתו של מהנדס המוסכם על הצדדים, אישור מהנדס מטעם העירייה כי הליקויים הוסרו והודעה רשמית בדבר הסרת הכרזת המבנה הסמוך כ"מבנה מסוכן".
תנאי נוסף למתן היתר בנייה יהיה הגשת חוות דעת קונסטרוקטיבית באשר להשפעת הבניה בפרויקט על יציבות המבנה הסמוך אליו ובאשר לפתרונות שיבטיחו אי פגיעה במבנה זה.
בנוסף, יקבעו תנאים אשר להנחת דעת מהנדס העיר יבטיחו את הגנת המבנה הסמוך במהלך הבנייה. מבקשי ההיתר יתחייבו כי מהנדס מטעמם יקיים פיקוח צמוד, אפקטיבי, תוך מעקב על שני הבניינים, וכן כי מהנדס הקונסטרוקציה ומהנדס הביסוס יערכו ביקורי פיקוח עליון תכופים, בעיקר בתקופת החפירות והביסוס, ויעקבו גם אחר מצב הבניין הסמוך. אם לא די בכך, הוועדה קבעה כי על מבקשת ההיתר להציג לאישור מהנדס העיר תכנון אפשרי של הרחבות עתידיות של הבניינים הגובלים בפרויקט בהתבסס על תכניות קיימות ותמ"א 38.
הוועדה דחתה את הטענות שהעלו העוררים בנוגע להצללת הדירות הסמוכות לפרויקט וקבעה: "מטבע הדברים, מאחר שמדובר בתוספת של ממ"דים וחיזוקים למבנה קיים, קיימת פגיעה מסוימת במבנים הסמוכים, מעצם ההתקרבות של חלק מהבינוי כתוצאה מתוספת זו. אנו סבורים כי מיקום הממ"דים הוא מיקום סביר תכנונית, בהתחשב באילוץ של המבנה הקיים, ולא קיים מיקום עדיף לתוספות הבניה שהתבקשו, שיביא לפגיעה פחותה בעוררים. בהתחשב בתכלית החשובה של חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה, השתכנענו כי במאזן האינטרסים נסוג אינטרס העוררים מפני האינטרס הציבורי ואינטרס מבקשי ההיתר שעניינו הצלת חיים".
באשר לטענות העורר בבניין סמוך הנוגעות לנסיבותיו האישיות ולמצבו הנפשי של בנו קבעה הוועדה: "ליבנו עם העורר ומצוקתו ברורה לנו. יחד עם זאת, עם כל הקושי שבדבר, עלינו להסתכל על התמונה הרחבה. במבנה ברחוב בר אילן 47 מתגוררים 16 דיירים המבקשים להתגורר בבניין יציב שיעמוד בתקן רעידות אדמה. לא למותר לציין, כי בין דיירים אלה, כפי שצוין בפנינו בדיון, קיימים גם כאלה שהגורל לא האיר להם פנים. תוספת הבניה המבוקשת, לרבות תוספת המעלית, תסייע להם רבות. אין חולק כי בנייה במסגרת ביצוע פרויקט תמ"א 38 כרוכה במטרדי רעש ואבק. זוהי חלק משגרת החיים בעיר. אלא שטענות מסוג זה, אף כאשר הן נטענות מפיו של מי שמצביע על קשיים ממשיים שייגרמו לו מתקופת הבניה, אינן מצדיקות את קבלת הערר".
בנסיבות העניין החליטה הוועדה שלא לפסוק הוצאות למי מהצדדים.
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
