סגר עסקת תמ"א 38 במשחק גולף // depositphotos

האבא סגר לבת עסקת תמ"א 38 במהלך משחק גולף והסתבך

החברה היזמית ח.א אנגל אחזקות בע"מ תחויב למכור דירה בפרויקט תמ"א 38 בסכום עליו חתמה בהסכם האופציה

רונן דמארי 17.12.2017

האבא סגר עסקה במשחק גולף
ראשית הפרשה בקיץ 2013 כאשר אביה של התובעת נפגש עם הנתבעים, בעליה של חברה יזמית במסגרת משחק גולף משותף. הם סיפרו לו כי הגישו בקשה להיתר בנייה בפרויקט המדובר וכי בקרוב אמורות להיות בו דירות חדשות למכירה. אביה של התובעת מיהר לסכם איתם על רכישת דירה לבתו תמורת סכום של 1,800,000 שקלים. סוכם בין הצדדים כי הבנייה צפויה להתחיל במהלך שנת 2014 ולהסתיים כשנה וחצי לאחר מכן. הצדדים עיגנו את ההבנות ביניהם במסמך שכונה "הסכם האופציה", כאשר אביה של התובעת העביר לנתבעים סכום של 50,000 שקלים על מנת להבטיח את זכותה.

בהמשך, לאחר שהנתבעים נקלעו לקשיים והתקשו לגייס כספים לקידום הפרויקט, הם ביקשו מאביה של התובעת כי יעניק להם הלוואה והוא העביר להם סכום נוסף של 250,000 שקלים. החודשים נקפו, האישורים המיוחלים התקבלו על ידי עיריית תל אביב והבנייה החלה.

דרשו מהאבא לשלם מע"מ
בשלב מסוים, הנתבעים החלו להעלות במהלך פגישות שקיימו עם אביה של התובעת, דרישה לתשלום מע"מ על מחיר הדירה. בהמשך, לאחר שהבינו, כי הוא עומד על כך שהסיכום ביניהם לא כלל סכום נוסף של מע"מ, טענו הנתבעים כי תוקפו של הסכם האופציה על הדירה פג ואף שלחו לאביה של התובעת המחאה על סכום של 50,000 שקלים בתוספת הצמדה וריבית. (עבור ההלוואה נחתמו שטרי חוב נפרדים –ר.ד). אביה של התובעת השיב לנתבעים את ההמחאה ועמד על זכותה של בתו לממש את האופציה לרכישת הדירה המדוברת והמחלוקת בין הצדדים עברה לבית המשפט.

איך נכנס גרפולוג לתמונה?
במהלך הדיונים המשפטיים הפתיעו הנתבעים, כאשר הציגו חוות דעת של גרפולוג, הקובעת כי ישנה סבירות שהתובעת לא חתמה על הסכם האופציה ואף ביקשו מבית המשפט כי יחייב אותה להעביר לידיהם מסמכים נוספים בכתב ידה על מנת לבסס את קביעתו של הגרפולוג, בקשה אותה דחה בית המשפט. מנגד, התובעת עצמה הכחישה זאת בתוקף והעידה בבית המשפט כי חתמה על ההסכם לבקשת אביה.

האבא עובר להקלטות
אביה של התובעת הציג הקלטות במהלך פגישות שונות שקיים עם הנתבעים במהלך שנת 2015 בהן לא הוזכר כלל עניין המע"מ, כמו גם המועד בו תוקפו של הסכם האופציה יחלוף.
בעלת החברה היזמית נשמעה בהקלטות כשהיא אומרת שטעתה כאשר הסכימה למחיר המדובר לאור התייקרות מחירי הבנייה והנדל"ן אולם בית המשפט קבע כי "טעות בכדאיות העסקה אינה מהווה עילה לביטולה".

השופט הבכיר יהודה פרגו האזין להקלטות והתרשם מעדויות שני הצדדים. בסיומו של הליך משפטי ארוך הוא קבע לאחרונה כי הסכם האופציה שריר וקיים וכי החברה היזמית תיאלץ לקיימו כלשונו – משמע למכור לתובעת את הדירה בפרויקט בסכום של 1,800,000 כולל מע"מ, כאשר 300,000 שקלים כבר שולמו על ידי אביה של התובעת על החשבון. בפסק הדין הוא מציין בין היתר: "אני קובע ש'הסכם האופציה' שריר וקיים ויש לקיימו. אני קובע שב'הסכם האופציה' מצויים כל הפרטים המהותיים המאפשרים חתימת 'חוזה מכר'. כל שנותר הוא, לכרות את 'חוזה המכר', מתוך תקווה שהצדדים בהסכמה ישלימו הפרטים הדורשים עדיין השלמה, שאחרת לא יהיה מנוס מאשר להשלימם 'מכוח הדין והנוהג'".

השופט קבע כי הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום של 50,000 שקלים.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות