banner

פרויקטור תבע הכרה בחבלה שקיבל בזמן טיסת עסקים

הפרויקטור טען כי טס להולנד לצורך גיוס קבלן לעסקת תמ"א 38 אולם נחבל בזמן הטיסה, וכי מאז הוא מטופל פסיכיאטרית ותרופתית. בית המשפט תהה מדוע התובע לא ביקש חשבונית עבור הטיסה ומצא סתירה בגרסאותיו

רונן דמארי 30.01.2019

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה לאחרונה את תביעתו של פרויקטור להתחדשות עירונית להכרה בחבלה שקיבל במהלך טיסה לפגישה עסקית כתאונת עבודה.

יצא עם חבלה בלי עסקה
בפסק הדין מתוארת התביעה הלא שגרתית, ממנה עולה כי בחודש פברואר 2016 טס התובע, שמגדיר את עצמו בתביעה כאמור כ"פרויקטור עצמאי בתחום ההתחדשות העירונית", להולנד לצורך פגישה עם קבלן ישראלי השוהה שם מספר חודשים. התובע ציין כי יצא לפגישה לאחר שקיבל הצעת עבודה ממנכ"ל חברה יזמית לשמש כקבלן ביצוע של פרויקט תמ"א 38, אולם התנה את קבלת העבודה בכך שהיא תבוצע בשיתוף פעולה עם הקבלן השוהה בחו"ל.

מהתביעה עולה כי הפרויקטור שב לישראל יממה בלבד לאחר שהמריא להולנד, כאשר במהלך טיסת החזור, הוא התנגש בקיר המטוס ונחבל. לטענתו, חבלה זו גרמה לו לאי שקט וחרדות במהלך הטיסה, מהם הוא סובל מאז כאשר הוא מטופל פסיכיאטרית ותרופתית. בעקבות אירוע זה הגיש הפרויקטור תביעה להכרה באירוע כתאונת עבודה.   

התובע אמר לחוקרי המוסד לביטוח לאומי כי היה אמור לשהות בהולנד פרק זמן של תשעה ימים, אולם בפועל שב ארצה לאחר יממה לאחר שנוכח לדעת כי "אין עסקה".

לגרסתו, הוא הגיע לפגישה בהולנד עם הקבלן כשהוא מביא עימו סטים של תכניות. הקבלן אמור היה לבחון את התכניות ולבדוק אם הם יכולים במשותף להתמודד עם המחירים. כשהתברר שהעסקה המשותפת אינה יכולה לצאת לפועל, חזר התובע מיד לאחר אותה פגישה.

התובע אף הזמין לעדות את הקבלן שהצהיר כי התכוון לחבור לשותפות יחד עם התובע לביצוע פרויקט, אולם לאחר שהתובע הביא את החומר לבית המלון שם שהה ולאחר שניסו להגיע למחיר והצעה, אמר הקבלן לתובע כי 'זה לא בשבילו' ואז התובע לקח את התכניות ונסע.

נשיא בית הדין השופט שמואל טננבוים, נימק בפסק הדין את החלטתו לדחות את התביעה: "לאחר עיון בחומר הראיות ובעדויות, אני קובע כי התובע לא הוכיח את העובדות הרלוונטיות לתביעתו ועל כן דין התביעה להידחות. לא הוצגו בפני מסמכים כלשהם המעידים על קשר עסקי בתקופה כזו או אחרת בין התובע לבין החברה היזמית או הקבלן. ניתן להניח כי הגרסה בדבר פרויקט עתידי במסגרת תמ"א 38 מעוגנת במסמכים כלשהם הנוגעים לתכניות הבניה, התקשרויות שונות הנוגעות לביצוע התכנית, מסמכים של גורמים רשמיים הנוגעים לאותה תכנית ומסמכים כיוצא בהם. לא הוגש כראיה ולו גם מסמך אחד. אין בפני מסמכים המלמדים על עצם הפרויקט או על קשר שבין התובע לבין אותו פרויקט".

עוד נאמר בפסק הדין: "קיימת סתירה בגרסאות הצדדים באשר למועד הפגישה בנושא הפרויקט, קודם לטיסתו של התובע להולנד. לא קיימים מסמכים כלשהם המעידים על הפגישה בה דובר קודם לטיסה לחו"ל. אין יומנים היכולים להצביע על הפגישה או על מועדה. לא היה קשר קודם לאירועים הרלוונטיים בין התובע לבין הקבלן, נתון הפוגע בגרסתו של התובע לעניין קשר עתידי אפשרי בינו לבין הקבלן אשר חייב טיסה להולנד".

התובע לא ידע להסביר מדוע לא ביקש חשבונית על שמו
בית הדין התייחס גם לכך שעל פי המסמכים שהגיש הפרויקטור התובע, הכנסתו כעצמאי בשנת 2016 עמדה על 5,000 שקלים בלבד לחודש וכי מי ששילם עבור כרטיסי הטיסה שלו הם בני משפחתו והוא אינו יודע על שם מי הוצאה חשבונית בגין הטיסה: "לתובע לא הייתה תשובה של ממש לשאלת החוקר מדוע הוא לא ביקש שהחשבונית בגין הטיסה תוצא על שמו שהרי מדובר בהוצאה מוכרת. משהתובע הינו עצמאי, סביר להניח שהיה דואג להצגת כרטיס הטיסה בפני שלטונות המס על מנת שתוכר כהוצאה לצורכי עבודה. משהדבר לא נעשה, הרי שגם עובדה זו שוקלת לחובתו של התובע".

השופט הוסיף כי לא השתכנע כי לצורך נסיעת עבודה אמור היה התובע לשהות בחו"ל פרק זמן של תשעה ימים כפי שהתכוון לעשות על פי כרטיס הטיסה המקורי.

לסיום ציין השופט: "על פי הפסיקה, משמדובר בעובד עצמאי, חל על המבוטח נטל מוגבר להוכיח את אירוע  התאונה. עליו להוכיח הן את העובדה שהתאונה אירעה תוך כדי עיסוקו במשלח ידו וגם שזו אירעה עקב עיסוקו זה. נוכח הנתונים שפורטו לעיל, לא עמד התובע בנטל המוטל עליו ועל כן דין התביעה להידחות".

התביעה נדחתה ללא צו להוצאות.

לקבת עדכונים וחדשות בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות