נציגת רמ"י, יוזמת התכנית השתתפה בדיון בו אושרה הפקדת התכנית, ובית המשפט קבע: "מדובר בניגוד עניינים בולט"
בגלל ניגוד עניינים של רמ"י, בית המשפט ביטל את ההחלטה להפקיד את התכנית להקמת רובע מגורים בן 6,900 יח"ד בחדרה. השופטת בטינה טאובר מבית המשפט המחוזי בחיפה החזירה את התכנית לוותמ"ל לדיון חוזר, לאחר שהתברר כי נציגת רמ"י, שיזמה את התכנית, השתתפה בדיון שבו התקבלה ההחלטה לאשר את ההפקדה. "חזקה כי בדיון החוזר שיתקיים, תפעל המועצה הארצית לאיין כל חשש לניגוד עניינים", כתבה השופטת בפסק הדין.
תוכנית תמל/ 3002, "חדרה בית אליעזר", יוזמת רמ"י, היא מסגרת תכנונית להקמת שכונת מגורים בסמוך לשכונת בית אליעזר בחדרה הכוללת כ-6,591 יחידות דיור למגורים וכן 300 יח"ד מוגן, וכן שטחי תעסוקה ומסחר בהיקף של כ-41,500 מ"ר. התכנית עלתה לדיון בוותמ"ל בחודש ינואר השנה, ובעיריית חדרה התנגדו לה כבר מתחילת הדרך. העירייה עתרה לבג"ץ בדרישה לאסור על הדיון עד הבחירות, אך העתירה נדחתה.
בסוף ינואר החליטה ותמ"ל להפקיד את התכנית על רקע החלטת הותמ"ל לאשר את הפקדת התכנית בשינויים פנו מספר ראשי רשויות ונציג משרד החקלאות למועצה הארצית בבקשה כי זו תביא את התכנית לדיון בפניה, ובעקבות זאת קיימה המועצה דיון בתכנית. לאחר ששמעה את התייחסות נציגי רמ"י, הוותמ"ל ואת נציג העירייה, ערכה המועצה דיון פנימי בפניה בו נכחה עינב רינגלר שמשמשת גם כנציגת רמ"י. בתום הדיון הפנימי, נערכה הצבעה, אשר בסופה אישרה המועצה הארצית את החלטת הותמ"ל על הפקדת התכנית.
בעקבות זאת, הגישה העירייה עתירה לבית המשפט המחוזי. העתירה נסובה בעיקרה על פגמים שנפלו בדיון הפנימי שהתקיים בפני המועצה הארצית. העירייה טענה בעתירה לקיומו של ניגוד עניינים מוסדי מצד נציגת רמ"י. בעתירה נטען כי בדיון בפני המועצה הארצית נציגי רמ"י הציגו את עמדת היזם, ובדיון הפנימי שנערך נותרה רינגלר, בכובעה כמ"מ של חברת המועצה ורד סולומון. לטענת העירייה, הדבר נעשתה תוך ניגוד עניינים, וכי לרמ"י אין זכות להשתתף בדיונים הפנימיים בפני המועצה הארצית.
בתגובה השיבו המועצה הארצית לתכנון ובניה, ותמ"ל ורמ"י, שנגדם הופנתה העתירה, כי החלטת המועצה הארצית אינה נגועה בניגוד עניינים. לדבריהן, עינב רינגלר אמנם השתתפה בדיון הפנימי שקיימה המועצה הארצית, אולם השתתפותה בדיון אינה נגועה בניגוד עניינים מוסדי, שכן היא רינגלר חברה במועצה הארצית בהיותה בעלת הכשרה בענייני שיכון ובניה ובתפקידה זה הצביעה בדיון הפנימי כדין. עוד נטען כי העובדה שרינגלר משמשת כמנהלת אגף בכירה ברמ"י – יזמית התכנית, אינה גורמת לכך שהשתתפותה בדיון הפנימי בכובעה כחברת המועצה הארצית, מהווה ניגוד עניינים מוסדי אסור, הואיל ומדובר בדיון שמהווה תנאי להפקדת התכנית, להבדיל מדיון בהתנגדויות לתכנית.
עוד טענו המשיבות המועצה הארצית כי מדובר בהחלטה תכנונית מקצועית מובהקת, שקיבל מוסד התכנון הבכיר בהיררכית מוסדות התכנון, וזו אינה מגלה עילה להתערבות שיפוטית.
השופטת טאובר קיבלה, כאמור, את עתירת העירייה, וקבעה כי: "המקרה הנדון נופל בגדר המקרים החריגים המצדיקים פניה לביקורת שיפוטית בטרם השלמת ההליך התכנוני". השופטת ציינה כי טענות הרשות המקומית נוגעות בעיקרן לעניין ניגוד העניינים המוסדי בו, על פי הנטען, היו מצויים נציגי רמ"י במעמד הדיון הפנימי שקיימה המועצה הארצית ואשר בסופו הוחלט לאשר את הפקדת התכנית. "בנסיבות העניין, סבורני כי מן הראוי שבית המשפט יכריע בסוגיות אלה בטרם יושלם ההליך התכנוני, אשר עשוי להוביל למצב של מעשה עשוי. הדבר נכון בפרט נוכח חומרת הפגמים המנהליים שבגינם הוגשה העתירה", כתבה השופטת.
עוד כתבה השופטת כי "ניגוד העניינים המוסדי הבולט של הגב' רינגלר נלמד בבירור מעיון בתמליל הפרוטוקול של הדיון הפנימי, ממנו עולה כי מיד לאחר ההכרזה על קיומו של דיון פנימי גב' רינגלר שהייתה אמורה לשבת בדיון בכובעה כחברת המועצה הארצית, ביקשה להשיב מיוזמתה על טענות שהועלו כנגד קידום התכנית בכובעה כנציגה של רמ"י".
בנוסף כתבה השופטת כי: "לאור כל האמור ובשים לב גם לאופן והיקף המעורבות של הגב' רינגלר בדיון הפנימי בקידום עמדתה של רמ"י, סבורני כי בנסיבות המקרה דנן התקיים ניגוד עניינים מוסדי שלא ניתן לאיינו. אין המדובר בניגוד עניינים מוסדי מהסוג שניתן להכשיר שכן בפועל הגב' רינגלר אשר השתתפה בדיון הפנימי כממלאת מקום של חברת המועצה הארצית, ייצגה בפועל את עמדת יזמית התכנית במהלך הדיון הפנימי, הגם שרמ"י כמו גם ראש הרשות המקומית הרלוונטית, לא היו אמורים להיות צד או להישמע במסגרת הדיון הפנימי".
השופטת הורתה על ביטול החלטת המועצה הארצית לאשר את הפקדת התכנית והחזירה הדיון למועצה הארצית שתקיים דיון חוזר בהפקדת התכנית, וסיימה את פסק הדין בהתראה למועצה הארצית: "חזקה כי בדיון החוזר שיתקיים, תפעל המועצה הארצית לאיין כל חשש לניגוד עניינים". השופטת אף הטילה על המשיבות – המועצה הארצית, ותמ"ל ורמ"י, הוצאות בסך 20,000 שקל.
מרמ"י נמסר בתגובה: "רשות מקרקעי ישראל פועלת ע"פ חוק התכנון והבניה ונציגתה בדיון המועצה הארצית התנהלה בהתאם לכך וכפי שמתקיים ביחס לתכניות אחרות המקודמות ע"י רמ"י. פסק הדין ייבחן עם גורמי המדינה הנוספים".
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
