המפקח על המקרקעין קבע כי סף הרעש שנמדד בדירה עמד בתקן הישן – ודחה את תביעת השכנים
המפקח על רישום מקרקעין דחה באופן חלקי תביעה שהגישו דיירים ביישוב גינות שומרון נגד שכניהם, בטענה למטרדי רעש. המפקח מאיר פורת מלשכת פתח תקווה קבע כי נוכח העובדה שהבניין בו גרים הדיירים נבנה לפני כניסתו לתוקף של תקן הרעש הנוכחי, וכי סף הרעש שנמדד בדירה השכנה עמד בתקן הישן, לא ניתן לקבל את התביעה. עם זאת, המפקח קיבל תביעה נוספת על מפגע כתוצאה מליקויים במערכת הניקוז.
לטענת התובעים, במהלך שיפוץ בנייה שביצעו שכניהם, הנתבעים, בדירתם נוצרה פגיעה במערכת האיטום שבין הדירות וכתוצאה מכך, נפגעה כל הגנת האקוסטיקה שבין הדירות, לטענת התובעים הרעשים והתהודות בין הדירות לא סבירים באופן קיצוני. עוד נטען בתביעה כי השכנים בנו על הגג המשותף בבניין דירה נוספת ולא דאגו להתקין מערכת ניקוז תקינה לגג החדש או לחסום את הפער שבין קורות גג הרעפים, דבר אשר יוצר מוקד משיכה ליונים ולפגיעה בדירת התובעים וברכוש המשותף. התובעים ביקשו צו שיחייב את שכניהם לתקן את הליקויים בהתאם להנחיות מומחה שימנה בית המשפט.
הנתבעים, מצדם, טענו כי מדובר בתביעה קנטרנית. לדבריהם, הם שיפצו את המטבח בלבד, השיפוץ כלל שבירת שני קירות והשלמה של 20 מרצפות, ולא ריצוף הקומה כולה. הם טענו עוד כי הקומה השנייה בדירתם הייתה בנויה עוד לפני שהם רכשו אותה.
מומחה אקוסטיקה שבחן את הדירה הגיש חוות דעת, שממנה עולה כי הרצפה בדירת הנתבעים עומדת בתקן הרעש הישראלי הישן שהיה תקף נכון ל-1996. עם זאת, בעקבות בקשה להבהרות מצד הצדדים, הוא הוסיף כי חלק מהרצפה איננה עומדת בתקן החדש משנת 2014 ואיננה עומדת בדרישות הבידוד.
התובעים טענו בעקבות זאת כי "הוכח כי עבודות השיפוץ שערכו הנתבעים בדירתם גרמה לשינוי האקוסטיקה שבין הדירות, דבר אשר עשוי לשנות את ערך דירת התובעים".
המפקח פורת קבע כי "אין להחיל את התקן החדש, על דירות בבית משותף שבנייתו הסתיימה קודם לכן", ופירט כי "אין להחיל את התקן החדש, על מבנה שבזמן שניתן לו היתר בנייה, חל עליו התקן הישן".
עוד נכתב בהחלטת המפקח כי "חוות דעתו של מומחה האקוסטיקה קבעה שהמערכת עומדת בדרישות התקן הישן. בחוות דעתו, התייחס המומחה האקוסטי לכך שהתקן אשר יחול על המבנה הוא התקן משנת 1996, בהתאם למועד הקמת המבנה, שנות השמונים. משכך, אין להחיל תקן מאוחר יותר כאשר נקודת הבחינה היא מועד גמר הבנייה של המבנה".
על רקע זה, המפקח קבע כי "מצאתי שיש לדחות את טענות התובעים בכל הקשור למערכת האיטום האקוסטי בין הדירות".
עם זאת, בכל הנוגע לשיפוץ בדירה, המפקח קבע כי התובעים לא הצליחו להוכיח מתי בוצעו השיפוצים שגרמו לפגיעה בבידוד האקוסטי, ומכאן איזה תקן רעש חל על האזור ששופץ. הנתבעים טענו כי העבודות בוצעו בשנת 2019, טרם הפיכת התקן החדש למחייב. התובעים, מנגד, טענו כי עבודות השיפוץ נעשו בשנת 2020, כאשר התקן הפך למחייב.
המפקח ציין כי על פי הנהלים, נטל הראייה ונטל השכנוע מוטלים על התובעים בהליך אזרחי. "בענייננו נראה כי שני הצדדים להליך לא הצליחו להוכיח מהו המועד המדויק שבו בוצעו העבודות. אלא שכאמור, נטל ההוכחה מוטל על התובעים, ואלו לא עמדו בו. משכך, גם מטעם זה, איני מקבל את טענת התובעים, בדבר מועד השיפוץ, ולכן נדחית טענתם בדבר החלת התקן החדש", נכתב בפסק הדין.
לצד זאת, כאמור, המפקח קיבל את חוות דעת איש המקצוע שלפיה יש ליקויים בניקוז, והורה לנתבעים לבצע תיקונים.
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
