המפקח על המקרקעין קיבל תביעה שהגישו שכניו של הדייר הסרבן, והורה לו לחתום על הסכם תמ"א 38 ולפצות את שכניו
עורך הדין ניסה לטרפד פרויקט תמ"א 38 בבניין מגוריו, וישלם לשכניו 12,500 שקל. המפקח על המקרקעין בנתניה הורה לדייר סרבן, עורך דין בהשכלתו, לחתום על חוזה לביצוע עבודות תמ"א 38 חיזוק בבניין מגוריו בהרצליה, לאחר שקיבל תביעה שהגישו נגדו שכניו, בבקשה לאשר את ההסכם גם ללא הסכמת השכן. המפקח, ארז שטיינברג, קבע כי הדייר הסרבן לא הצליח להצדיק את סירובו לחתום על החוזה, והורה לו לשלם לשכניו הוצאות משפט בסכום נכבד. בכך הסתיים הליך משפטי שעבר דרך ועדת הערר, בית המשפט המינהלי – עד שהגיע למפקח על המקרקעין.
את התביעה הגישו בעליהן של 5 דירות בבניין משותף ברחוב טשרניחובסקי בהרצליה, נגד שכנם, שסירב לתחום על הסכם לחיזוק הבניין. מכתב התביעה עולה כי לפני כחמש שנים התקשרו התובעים עם חברה יזמית בהסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38 חיזוק בבניין. על פי ההסכם, התחייבה החברה לשפץ את חזיתות הבית ולחדש את תשתיותיו, להוסיף מעלית ולהקים חניון רובוטי לצד חניות עיליות. כמו כן, התחייבה החברה היזמית להוסיף ממ"ד, מרפסת שמש ולהגדיל את שטחה של כל דירה בבית המשותף ב-7 מ"ר, וזאת בתמורה לקבלת זכויות הבניה החלות על המקרקעין. לפני כשנה וחצי אושרה בקשת היזמית להיתר בנייה, כך שלבניין יתווספו 2.5 קומות ו-7 דירות מגורים חדשות כולל שתי דירות גן, באופן שבו בבית המשותף לאחר שיחוזק ויעובה יהיו 6.5 קומות ו-13 יחידות דיור בסך הכול.
רק הנתבע סירב לחתום על הסכם התמ"א, ועל רקע זה הוגשה התביעה. לטענת התובעים, שכנם טרפד לאורך השנים כל ניסיון של הדיירים לשפר את מצבם ולהביא יזמים לבניין לשם ביצוע פרויקט תמ"א. עוד נטען כי הוא מתנגד לכל יוזמה שכזו בטענות שונות. לטענת התובעים, שכנם הוא פשוט דייר סרבן המתנגד בכל דרך שהיא לחיזוק המבנה וגם התנגדותו לביצוע הפרויקט אינה סבירה ועניינית.
עוד התברר כי הנתבע הגיש התנגדות לוועדה המקומית כנגד הבקשה למתן היתר בניה לפרויקט. לאחר שהתנגדותו נדחתה והועדה המקומית אישרה את הבקשה בתנאים, הגיש הנתבע ערר לוועדת הערר המחוזית בתל אביב, אך זה נדחה. השכן לא אמר נואש, והגיש עתירה מנהלית נגד החלטת ועדת הערר, אך גם זו נדחתה. התובעים טענו כי השכן מתנגד לחתימה על יפויי כוח מכל סוג – מסמך שהוא הכרחי לביצוע פעולות משפטיות שונות במסגרת פרויקט להקמת דירות חדשות ורישומן על שם הרוכשים.
הנתבע, מצדו, טען כי הסכם התמ"א והפרויקט פוגעים שלא כדין בזכויותיו ובקניינו. הוא הביע התנגדות לביצוע שינויים פנימיים בדירתו, ולשיטתו מדובר בפגיעה בלתי מידתית בקניינו, ביכולת השימוש וההנאה מדירתו, בביטחונו ובפרטיותו, בכלל זאת, מתנגד הנתבע לשינוי או הזזת קירות חוץ בדירתו בין אם הדבר מקטין או מגדיל את דירתו, וכן טען כי החניה הצמודה לביתו תיפגע. בנוסף, הוא התנגד לגריעת שטח מהחצר – שהיא רכוש משותף, והצמדת שטח זה לדירות הגן שייבנו על ידי החברה היזמית. בנוסף, הוא טען כי ההסכם מקפח את בעלי הדירות לטובת היזמית, יש חוסר שוויון בתמורות, וכי הוא מתנגד לצילום דירתו תוך פגיעה בפרטיותו.
המפקח קיבל, כאמור, את התביעה, וציין כי ככל שמספר המתנגדים קטן יותר אל מול מספר המעוניינים בפרויקט, יהיה על המתנגדים נטל כבד יותר להראות ולשכנע מדוע יש לקבל את התנגדותם. הוא הבהיר עוד כי ההתנגדות צריכה להיות אובייקטיבית ולא התנגדות סובייקטיבית המלווה בתחושות אישיות של המתנגד.
המפקח דחה את טענות השכן. בכל הנוגע לטענות בפגיעה בחניה, קבע המפקח כי החניה המוצעת לנתבע תהיה חניה עילית ולא במתקן הרובוטי, כמו דיירים אחרים. "הפגיעה בחנייתו לה טוען הנתבע מקורה בהתנגדות עקרונית לפרויקט ולכל היותר היא נסמכת על תחושותיו הסובייקטיביות של הנתבע ולא נמצא לה בסיס אובייקטיבי מוכח", קבע המפקח.
גם את סירוב השכן לביצוע שינויים בדירתו דחה המפקח, וקבע כי: "הבניה המתוכננת צפויה לשפר את מצבו של הנתבע ביחס למצבו של הבית נכון להיום, להגדיל את שטח דירתו, להוסיף לו חדר ממוגן ומרפסת שמש, בבניין חדש ומודרני עם תשתיות חדשות, והכל בפטור ממיסים ותשלומי חובה אחרים, כך שמימוש הפרויקט לא רק שאינו פוגע בזכויותיו של הנתבע אלא הוא משפר את מצבו".
גם את הטענה של השכן נגד צילום דירתו, כחלק מההכנות לפרויקט, מתוך חשש לפגיעה בפרטיות, דחה המפקח: "התיעוד נועד למטרה ראויה, לשם צמצום או מניעת מחלוקות והסדרת פיצוי אם תיפגע הדירה כתוצאה מביצוע עבודות. לא שוכנעתי כי הוראה זו מהווה פגיעה של ממש בפרטיות הנתבע אשר מצדיקה את אי ביצוע פרויקט החיזוק".
גם יתר הטענות של השכן, שהוא כאמור עו"ד בהשכלתו, דחה המפקח שטיינברג. "לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי הפרוייקט מושא התביעה פוגע בזכויותיו, ולא הוכח כי יש למנוע את עבודות החיזוק בבית המשותף", קבע פסק הדין. "יש לזכור ולהדגיש כי יש במימוש הפרויקט בכדי להגן על דירת הנתבע ככל הדירות בבית המשותף גם יחד מפני רעידות אדמה תוך מתן הטבה כלכלית משמעותית לכלל דיירי הבית לרבות לנתבע עצמו".
המפקח הורה לנתבע לחתום על ההסכם עם היזמית, והסמיך את בא כוח התובעים לחתום במקומו, במקרה שלא יעשה כן בתוך עשרה ימים. ואם לא די בכך, הוא הטיל על הנתבע הוצאות משפט בסך 12,500 שקל, שאותן עליו לשלם לשכניו.
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
