תמ"א 38 בחיפה // שאטרסטוק
תמ"א 38 בחיפה // שאטרסטוק

ועדת ערר תקפה התנגדות דיירים בבניין סמוך לתמ"א 38 בחיפה

"ניתן היה להבין שהמתנגדים מבקשים לעצור את הפרויקט על מנת לתכנן פרויקט אחד משותף לשני המגרשים. המתנגדים יכולים לצאת לדרך לפרויקט משלהם"

רונן דמארי 21.05.2018

ועדת הערר המחוזית בחיפה דחתה לאחרונה ערר שהגישו בעלי דירות בבניין מגורים בעניין ביצועו של פרויקט תמ"א 38 בבניין הצמוד אליהם ומתחה ביקורת על טענות העוררים. מדובר בשני בניינים הממוקמים על אותו מגרש ברחוב כרמי בעיר אך הפרויקט אמור להתבצע רק באחד מהם. נכון להיום בבניין קיימות 6 דירות וצפויות להתווסף לו 5 דירות נוספות באמצעות הוספת שתי קומות וסגירת קומת עמודים. בעלי הדירות בבניין הצמוד העלו שורת טענות בפני ועדת הערר, וציינו כי הם חוששים שקידום הפרויקט יפגע באיכות חייהם.

כל עוד לא נפגעות הזכויות של האגף הסמוך…
אחת מהטענות שהעלו העוררים הייתה פגיעה בזכויות קנייניות שכן הפרויקט אמור לקרום עור וגידים על קרקע השייכת גם להם. הוועדה דחתה טענה זו וקבעה: "אין חולק כי למבקשי ההיתר זכויות קנייניות במגרש, וכי הם מבקשים לבנות על החלקה השייכת להם קניינית. במצב דברים זה, אין מקום לעכב את הבקשה להיתר מכוח תמ"א 38. בנוסף, כבר שנינו שכאשר עסקינן בבית משותף מורכב ממספר אגפים, כפי המצב בענייננו, אזי קיימת אפשרות לחזק אגף אחד, כל עוד ניתן לחזק את האגף מבלי לחזק את כלל האגפים וכל עוד זכויות האגף הנוסף אינן נפגעות.

"כפי שהוצג לנו ע"י מבקשי ההיתר והוועדה המקומית, הוכן תכנון סכמתי של ביצוע חיזוקים ותוספות לבניין המתנגדים, כמו גם תכנון של מקומות חניה נוספים שיותקנו בתחום המגרש, עבור הדירות חדשות ככל שיתבקשו וככל שיאושרו במסגרת בקשה להיתר".

"אנו דוחים את טענת המתנגדים כי תוספת הבניה המבוקשת"
טענה נוספת שהעלו העוררים היא פגיעה ביכולתם לבצע פרויקט דומה בעתיד בבניין בו הם מתגוררים. הוועדה דחתה גם טענה זו וציינה: "לא נדרש כי מבקשי ההיתר יציגו תכנון סופי המוסכם על המתנגדים, אלא רק יראו כי תכנון כזה הוא אפשרי ולא נפגעת האפשרות לביצוע פרויקט חיזוק כתוצאה מאישור הבקשה שלהם.

"נציין עוד כי נותר בין המבנים מרחק של כ -9 מטר לפחות בנקודה הקרובה ביותר וברי כי גם מתוך כך ניתן ללמוד כי בתוספת הבניה לא יהיה כדי למנוע בניה בחלקת המתנגדים. באשר לשימוש בשטח החצר המשותפת לצורך החניה, סוגיה זו תיבחן ע"י המפקחת על הבתים המשותפים ושם גם תיבחן הטענה, כי שטח הגינה שייך למעשה למתנגדים וצריך לעמוד לרשותם, על אף שאין מחלוקת שרישומית שטח זה אינו צמוד לאיזה מן המבנים או הדירות, אשר על כן, אנו דוחים את טענת המתנגדים כי תוספת הבניה המבוקשת במסגרת הפרויקט תפגע באפשרותם לבצע פרויקט דומה של חיזוק המבנה וניצול תמריצים מכוח תמ"א 38, ככל שיחפצו לעשות כן בעתיד".

"מכוער"  לא בבית ספרנו
בערר נטען בין היתר כי במסגרת הפרויקט תוספות הבניה מבוצעות כולן לכיוון דירותיהם של העוררים, באופן הפוגע בפרטיותם וכי הצד המופנה לדירותיהם הוא הצד "המכוער" של המבנה, לעומת הפניית הצד "הטוב" של המבנה כלפי הרחוב.

הוועדה דחתה את הטענה וקבעה: "נציין כי מדובר בטענה והיפוכה. לו היו מופנות המרפסות לכיוון דירות המתנגדים, ברי כי הפגיעה בפרטיותם הייתה גדולה יותר מאשר הפגיעה שנטען על ידם כי נגרמת  מחלונות חדרים משניים המופנים לכיוון דירותיהם (וללא מרפסת פתוחה).

"לא למותר לציין בשלב זה, שהמתנגדים, שדירותיהם מופנות כלפי הבית המבקש, הוסיפו לדירותיהם מרפסות זיז הפונות לכיוון הבית המבקש וחורגות מקווי בניין, כך שהם עצמם התקרבו לבית המבקש. במצב דברים זה, טענת הפגיעה בפרטיות מתערערת כאשר היא נטענת מפיהם. בכל מקרה, כאמור, גם לאחר ביצוע התוספות יוותר מרחק של בין 9 מ' ל-  11.5 מ' בין הבניינים — מרחק הגדול מהמרווח הצידי המקובל בין מבנים על שתי חלקות נפרדות".

"על היעדר זכות לנוף כבר שנינו רבות"
לסיום, התייחסה ועדת הערר גם לכך שהמתנגדים לפרויקט טענו נגד הוספת קומות לבניין בו מתבצע הפרויקט, בטענה לחסימת הנוף לדירותיהם: "אין מדובר ב'חסימת נוף' מוחלטת כי אם חלקים, אם בכלל. על היעדר זכות לנוף כבר שנינו רבות ועל היעדר אפשרות למנוע התפתחותה של עיר גם התבטאנו לא מעט.

"בענייננו טוענים המתנגדים כי הם אינם מתנגדים לביצוע פרויקט מכוח תמ"א 38, אולם מנגד הם טוענים כנגד ביצוע כל תוספת לגובה המבנה הקיים, כלומר מתנגדים לכל הוספת קומות. זאת, מבלי שהם מציעים ולו אפשרות סכמתית של בניה אחרת או ניצול תמריצים באופן שיאפשר הוצאת הפרויקט אל הפועל. הבינוי המבוקש הוא לתוספת 2 קומות בלבד כשעל פי הוראות התמ"א ואף על פי מסמך המדיניות של חיפה ניתן להוסיף 2.5 קומות. מבקשי ההיתר אינם ממקסמים את כל התמריצים שניתן היה לבקש וברי כי אין מדובר בבקשה שכל מטרתה התעשרות כפי שטענו המתנגדים".

כאמור, הועדה דחתה את הערר ונימקה לסיכום: "אנו סבורים שמדובר בבקשה מאוזנת וסבירה אשר מתחשבת בסביבתה ובדיירי הבניינים הגובלים בה. לנוכח זאת גם לא השתכנענו כי אישור הבקשה כפי שהוגשה, יגרום לפגיעה לא מידתית במתנגדים. נציין כי בין השורות ניתן היה להבין שהמתנגדים מבקשים לעצור את הפרויקט אותו מקדמים שכניהם מזה מספר שנים על מנת לתכנן פרויקט אחד משותף לשני המגרשים.

דא עקא, שההליך של הבקשה שבפנינו החל לפי למעלה מחמש שנים, במהלכם יתכן כי ניתן היה לפנות להליך משותף אולם הדבר לא נעשה. כעת, ולאחר שהפרויקט אושר אין עוד כל היגיון מעשי (או תכנוני) לעכב פרויקט זה על מנת לקדם פרויקט משותף, אשר כפי שניתן היה להבין בקלות מדברי הנוכחים המתנגדים נמצא עוד בחיתוליו ואולי עוד בעוברתו.

דברים אלו מתחזקים במיוחד לאחר שמצאנו כי אין מניעה לחזק כל מבנה בנפרד וכי קיימת אפשרות לביצוע בניה ללא כל קושי, גם במבנה המתנגדים. המתנגדים יכולים לצאת לדרך לפרויקט משלהם ויפה שעה אחת קודם".

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות