banner
אילוסטרציה // depositphotos
אילוסטרציה // depositphotos

חיים בסרט: בעלי קולנוע מוגרבי תובעים כ-21 מיליון שקל מעיריית ת"א בגלל אישור הקו הסגול

לטענתם, התכנית תפגע בזכויות הבנייה במתחם. היועצים המשפטיים של העירייה ממליצים לדחות את התביעה: "התעלמו מיתרונות התכנית"

זיו גולדפישר 20.06.2024

חברת קולנוע מוגרבי ובעלי הקולנוע המיתולוגי תובעים כ-21 מיליון שקל מעיריית תל אביב, בעקבות אישור תכנית הקו הסגול (תת"ל 70 א'). לטענת התובעים, אישור התכנית פגע בזכויות הבנייה במתחם. עורכי הדין של הוועדה המקומית ממליצים לחברי הוועדה לדחות את התביעה.

קולנוע מוגרבי, שנחשב לאחת מסמלי העיר, נהרס בעקבות שריפה ועל המקום שבו פעל יש כיום מגרש חניה. בשנת 1996 אושרה למתן תוקף תכנית תא/2442 "בית מוגרבי", החלה על המקרקעין. התכנית מיועדת לשמר את אופיו המקורי של בניין קולנוע מוגרבי, באמצעות הקמת מבנה מסחרי בן 5 קומות המשלב שימושי מסחר, משרדים ובידור, הקמת מקלטים וחניונים תת-קרקעיים בארבעה מפלסים וכן, הרחבה, הצרה וביטול דרכים קיימות.

בשנת 2017 אושרה תכנית תת"ל 70 א', להקמת הקו הסגול של הרכבת הקלה, שהתוואי שלה צפוי לעבור ברחוב בן יהודה, על חלק ממתחם מוגרבי. לטענת התובעים – בני משפחת מוגרבי וחברת קולנוע מוגרבי, מהות הפגיעה במקרקעין הנגרמת בעקבות התת"ל מקורה בפגיעה ישירה הנובעת מייעוד 126 מ"ר להפקעה בחזית המתחם במסגרתו יצומצמו שטחי הבניה בתכנון עתידי – פגיעה אשר נאמדה בסך של 6,100,000 שקל. כמו כן, נטען כי הפסד מקומות חניה בקומות המרתף והפסד קומת המסחר בקומת המרתף העליונה נאמד בסך של 4,725,000 שקל, ובסך הכל נאמדו הפיצויים בגין הפגיעה הישירה הנובעת מאישורה של התכנית על סך של 10,825,000 שקל. עוד נטען כי אישורה של התכנית הביא גם לפגיעות עקיפות ובכללן פגיעות במהלך תקופת הבניה במהלכה יסבלו המקרקעין מנזקי רעש, לכלוך, זיהום אוויר, חסימת כבישים, וכן, נטען כי במהלכה של תקופה זו לא ניתן יהיה להוציא היתרי בניה לתוספת הבנייה.

לבסוף נטען כי קיימות אף פגיעות עקיפות הנובעות מסמיכות למטרד – אלו הוערכו בשיעור של 10 אחוזים, ובכללן, פגיעות הנובעות מתדירות נסיעת הרכבת, הקטנת נתיבי התחבורה, הגדלת הצפיפות ועומסי התנועה. ירידת הערך בגין כלל הפגיעות העקיפות הוערכה ע"י שמאי התובעים בסך של 10,000,000 שקל. בסך הכל, תובעים בעלי הקולנוע 20,800,000 שקל.

שמאית הוועדה המקומית, גלית אציל לדור, כותבת בחוות דעתה כי: "לא נפגעו תכונות המקרקעין של הנכס הנדון זה כתוצאה מאישורה של תכנית תת"ל 70 א' ויתרונותיה גוברים על חסרונותיה".

עורכי הדין של הוועדה, אילנה בראף שניר, יונתן הראל ונמרוד טויסטר, כותבים בחוות דעתם כי דין התביעה להידחות על הסף מטעמים שונים. לדבריהם, חוות הדעת מטעם התובעים היא בלתי מבוססת והיא בבחינת חוות דעת סתמית שאינה עולה בקנה אחד עם הדרישות שנקבעו בהלכה הפסוקה. עוד נקבע כי שמאי התובעים מתעלם מן האלמנטים המשביחים הנובעים מאישורה של התכנית. 

עורכי הדין קובעים בחוות הדעת כי הגורמים המשביחים בתכנית הם ירידה בזיהום האוויר ושיפור האקלים האקוסטי וזאת בשל צמצום מס' נתיבי הנסיעה לרכבים ממונעים לכדי נתיב אחד. עוד נכתב כי  פעולת הרכבת הקלה באמצעות טכנולוגיה המאופיינת בנסיעה שקטה, והנעה אלקטרונית המפחיתה באופן ניכר את השימוש בדלק, וזאת מבלי לגרוע מקיבולת הנוסעים הצפויה לעבור ברחוב ותוך שיפור נגישות המקרקעין לרווחת ציבור באי אולמות הקולנוע הצפויים להיבנות מכוח תכנית מתחם המוגרבי.

עוד קובעים היועצים המשפטיים, כי יש לדחות על הסף את טענות התובעים לפגיעה במקרקעין בשל "הפרעות בתקופת הבניה" מחמת היעדר עילה. בנוסף, נטען כי התובעים לא הרימו את נטל הוכחת קיומה של פגיעה מהתכנית. עורכי הדין מציינים עוד כי נת"ע שילמה לתובעים על הקרקע שהופקעה מעל מיליון שקל. בנוסף, חוות הדעת קובעת כי השטח שהופקע מכוח התכנית אינו גורע כלל מן הזכויות שהוקנו למקרקעין מכוח תכנית מתחם מוגרבי, מכיוון שהזכויות הוקנו באופן אבסולוטי למגרש. "על כן, הרי שברי כי אין בגריעת שטח מן המקרקעין, מקום בו עודנו מתאפשר יישום תכנית המוגרבי במלואה, כדי להקים עילה לתביעת פיצויים. לא כל שכן, נכון האמור מקום בו לא הוצגה בתביעת התובעים כי הפגיעה הביאה באיזשהו אופן לשינוי הבינוי הנדרש במקרקעין".

עורכי הדין ממליצים לדחות את התביעה, ומהנדס העיר ממליץ אף הוא על דחיית התביעה. הוועדה תדון בנושא בישיבתה בשבוע הבא.

בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל

קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות