צו מניעה לבנייה על גג מחשש לפגיעה בתמ"א 38

צו מניעה לבנייה על גג מחשש לפגיעה בתמ"א 38

השכנים תבעו משפחה אשר ביקשה למגן את אחד החדרים בתמורה לתוספת בנייה על הגג

רונן דמארי 20.02.2018

המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה קיבלה לאחרונה את תביעת בעלי הדירות בבניין משותף בחיפה ואסרה בנייה על הגג, מכיוון שהבנייה תמנע אפשרות לביצוע פרויקט מימוש תכנית תמ"א 38 על הגג המשותף.

המשפחה ביקשה לבנות על הגג בתמורה למיגון
המדובר בבניין המורכב משני מבנים: באחד שש דירות ובשני ארבע דירות. אחת המשפחות במבנה הראשון הגישה בקשה לקבלת היתר בנייה שיאפשר לה לבצע שיפור מיגון בחדר קיים בדירתם ובתמורה לבנות על גג הבית המשותף תוספת בנייה בשטח כולל של 42 מ"ר עם יציאה לגג, באופן שחלק מהגג ישמש מרפסת דירתם ותיבנה מעליה פרגולה.

השכנים חזרו בהם מההסכמה
בדצמבר 2016 נחתם הסכם בין חלק מבעלי הדירות במבנה מושא ההליך (2 בעלי דירות) לבין כל בעלי הדירות במבנה הסמוך (4 בעלי דירות), אשר בין היתר מאפשר לנתבעים לבנות את הבנייה מושא ההליך. מאוחר יותר חזרו בהם בעלי הדירה הנוספת מהבניין נשוא ההליך מהסכמתם. לטענת המשפחה, היא קיבלה הסכמה לבנייה מאת בעלי הדירות במבנה הסמוך בתמורה לכך שהם נתנו להם הסכמה לבנות באופן דומה על גג המבנה הסמוך.

התובעים: לא נוכל לממש תמ"א 38
את התביעה הגישו חמישה מבעלי הדירות במבנה הראשון המתנגדים לבנייה האמורה מהטעם שיהיה בה כדי לחסום אור, אוויר ונוף, וכן מהטעם שהיא תגרום לפגיעה קשה בצורה הארכיטקטונית של הבית ותמנע אפשרות לביצוע פרויקט מימוש תכנית תמ"א 38 על הגג המשותף. בתביעה נטען כי: "בנייה על גג המבנה הסמוך תגרום לפגיעה מהותית בתובעים היות והחלקה היא שיפועית והמבנה הסמוך בנוי במורד החלקה באופן שכיום גג המבנה הסמוך נמוך מגג המבנה מושא ההליך. מתן אפשרות למבנה הסמוך לבנות לגובה תגרום לחסימת נוף, אוויר ואור לדירות במבנה מושא ההליך, ככל  שהנתבעים ירחיבו דירתם על גבי הגג של הבית המשותף, ממילא יראו אותם כמסכימים לבנייה דומה על גג המבנה הסמוך".

המשפחה: התובעים כלל לא ביקשו לממש תמ"א 38
המשפחה המבקשת לבנות על הגג טענה להגנתה: "טענת התובעים כי יהיה בבנייה כדי לסכל אפשרות של מימוש זכויות על פי תמ"א 38 היא חסרת תום לב, שכן התובעים לא נקפו אצבע כדי לממש זכות שכזו, לא ניסו לקדם כל מיזם שכזה וספק אם ניתן להוציא פרויקט חיזוק אל הפועל בבית זה, היות ובוצעו בו במרוצת השנים תוספות בנייה אשר מסכלות את האפשרות לביצוע פרויקט תמ"א 38 בבית".

עוד נטען כי לצורך הבנייה נדרשת הסכמה של 60 אחוזים מבעלי הדירות בבית לצורך ביצוע הבניה המבוקשת, ולפיכך די בהסכמות בעלי הדירות אשר חתמו על גבי ההסכם על מנת להוציאו אל הפועל.

המפקחת יעל ליבוביץ, שמעה את הצדדים וקבעה בסופו של דבר: "התובעים כולם העידו בתיק ופירטו את נימוקי התנגדותם. נימוק התנגדות אחד היה שהבניה מושא ההליך תסכל אפשרות של בנייה לפי תמ"א 38 בבית, היות והנתבעים עושים שימוש בגג המשותף של הבית, אמנם מעדות המומחה מטעם התובעים עלה כי יכול ובנייה קודמת שביצעו שניים מהתובעים ממילא מטרפדת את האפשרות לבנייה לפי תמ"א 38 בבית, אך אפילו טועים התובעים בניתוח הנתונים אשר היוו טעם להתנגדותם אין בכך כדי להפוך את התנגדותם להתנגדות חסרת תום לב".

המפקחת הוסיפה בהחלטתה: "עוד טענו התובעים כי יש למנוע מהנתבעים לבנות בשל העובדה שאם ייבנו יראו אותם כמסכימים לבנייה דומה במבנה הסמוך, ובנייה על גג המבנה הסמוך תפגע קשות בבעלי הדירות בבית היות ותוספת הבנייה על הגג שם תביא לחסימת אור, אויר ונוף לדירות אלו. גם טענה זו אינה מהווה לטעמי טעם התנגדות שהוא חסר תום לב, בשים לב להוראות החוק הרואות בבעל דירה שהורחבה כמסכים להרחבה דומה".

כאמור, בסופו של דבר המפקחת החליטה לקבל את התביעה והעניקה צו מניעה אשר יאסור על הנתבעים לבנות את הבניה המתוכננת על גג הבית, כל עוד אין בידם את הרוב הדרוש להרחבה, קרי,  75% מבין בעלי הדירות אשר 2/3 מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם.

המשפחה הנתבעת חויבה בתשלום הוצאות התובעים בסך 8,000 שקלים.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות