banner
השופט אהוד שוורץ // דוברות הרשות השופטת
השופט אהוד שוורץ // דוברות הרשות השופטת

עיניים גדולות: תבעו 410,000 שקל בגלל מרפסת קטנה בדירה, ויקבלו 77,500 שקל בלבד

בני זוג תבעו את החברה הקבלנית וטענו כי הקטנת המרפסת פגעה בערך הדירה וגרמה להם עוגמת נפש – מה קבע השופט?

זיו גולדפישר 15.08.2023

תבעו מעל 410,000 שקל בגלל מרפסת קטנה – ויפוצו ב-77 אלף שקל בלבד. בית משפט השלום בתל אביב קיבל תביעה שהגישו בני זוג שטענו כי המרפסת בדירה שרכשו הייתה קטנה מהשטח שנקבע בחוזה, אך הפחית את סכום התביעה בשיעור ניכר. הסיבה: השופט דחה את דרישת הדיירים לעוגמת נפש וקבע כי לא ערך הדירה לא ירד בעקבות השינוי בשטח המרפסת.

הסיפור החל לפני כעשר שנים, כאשר בני הזוג, שניהם גמלאים, חתמו על הסכם מכר עם החברה הנתבעת על הסכם לרכישת דירת 5 חדרים בעלת מרפסת שמש בשטח של 51 מ"ר. לדברי התובעים, במפרט שצורף להסכם שנה לאחר מכן המרפסת קטנה ב-10 מ"ר ושטחה עמד על 41 מ"ר ושטח הקירוי קטן ל-2.6 מ"ר. 

לטענת התובעים, הם זכאים לפיצוי בשל הפרה יסודית של ההסכם, וכן פיצוי בגין ירידת ערך ובשל הקטנת המרפסת וחוסר קירוי המרפסת, ובהתאם לחו"ד שמאית, בסך של כ-290,000 שקל. בנוסף, הם תבעו סכום נוסף בסך 50,000 שקל בטענה שהחוזה שעליו חתמו היה חוזה מקפח. כמו כן, הם תבעו 70,000 שדקל על עוגמת נפש. בסך הכל, סכום התביעה עמד על 413,500 שקל.

כאמור, בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד. השופט אהוד שוורץ כתב בפסק הדין כי מהעדויות והראיות הוא השתכנע כי התובעים רכשו דירה, בטרם קבלת היתר בניה, וכי הובהר להם שייתכנו שינויים בתשריטי הדירה. עוד כתב השופט כי לאחר קבלת ההיתר, הוצא מפרט טכני מעודכן, אשר כלל את השינוי בשטח המרפסת, והקירוי, התובעים חתמו עליו, תוך אישור השינויים. 

עם זאת, השופט הוסיף כי בכל הנוגע למטרים החסרים במרפסת, היתה נכונות מצד החברה הקבלנית לשלם לתובעים סכום של 40,000 שקל. "בנכונות זו ניתן לראות הודאה מטעם הנתבעת לפיצוי מסוים, שמגיע בהקשר זה", נכתב.

השופט אף דחה את חוות הדעת השמאית של התובעים, שלפיה הקטנת המרפסת והיעדר הקירוי גרמה לירידת ערך של כ-290,000 שקל. מנגד, החברה  הציגה חוות דעת נגדית, שממנה עולה כי הנזק מהיעדר קירוי המרפסת הוא לכל היותר 30,000 שקל.

השופט קבע כי התובעים זכאים לפיצוי בהקשר שטח המרפסת וקירויו בגובה של 70,000 שקל. הסכום הזה כולל 40,000 שקל, בגין השינוי בגודל המרפסת, ו-30,000 שקל השתתפות הנתבעת בעלות קירוי מסוג פרגולה. השופט דחה, מנגד, את התביעה בנוגע לטענה כי החוזה היה מקפח ואת רוב הסכום בגין עוגמת הנפש. השופט פסק רק 7,500 שקל בגין עוגמת הנפש, ובסך הכל הפיצויים עמדו על 77,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט.

בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל

קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות