banner
אילוסטרציה // Depositphotos
אילוסטרציה // Depositphotos

המפקחת על המקרקעין: "בנייה שאינה מהווה הרחבת דירה, מחייבת את הסכמת כל הדיירים בבניין"

פסק הדין ניתן בתביעה נגד דיירים שבנו תוספת על הגג המוצמד לדירתם ללא היתר וללא הסכמה: "לא ניתן להשלים עם התנהלות כזו"

זיו גולדפישר 15.06.2023

במקרה שבו מתבצעת בנייה שאינה מהווה הרחבת דירה, יש לקבל את הסכמת כל בעלי הדירות בבניין לביצוע הבנייה. כך קבעה באחרונה המפקחת על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, בפסק דין שבו הורתה על פירוק תוספות בנייה לא חוקיות שבנו דיירי בניין בירושלים.

בתביעה הגישו נציגות הבית המשותף ושני דיירים בבניין, עולה כי הנתבעים, בני זוג המתגוררים בבניין, פרצו פתח ברכוש המשותף המוביל לגג הצמוד לדירתם, והתקינו בו שער ברזל. עוד נטען בתביעה כי הנתבעים בנו יחידת דיור על גבי הגג הצמוד לדירתם ללא הסכמת בעלי הדירות. בנוסף, בתביעה נטען כי הנתבעים בנו יחידת דיור בחצר ביתם, תוך שימוש בחדר שיועד לפחי אשפה, ללא היתר וללא הסכמת בעלי הדירות. כמו כן, נטען, הנתבעים שינו ייעוד של מחסן הצמוד לדירתם ליחידת דיור המושכרת למגורים.

המפקחת שרייבר דחתה את הדרישה לסעד נגד השער, בגלל התיישנות. המפקחת כתבה בהחלטתה כי השער נבנה לפני 30 שנה, ובכל הזמן הזה התובעים השתהו בהגשת תביעה נגד הבנייה. עם זאת, בכל הנוגע לבניית התוספת על הגג, המפקחת הגיעה למסקנה שונה לחלוטין. הגג הוצמד לדירת הנתבעים, ועליו נבנתה תוספת בנייה. הנתבעים בנו יחידה הבנויה מגדר אבן נמוכה, קירות זכוכית, ומקורה בגג. היחידה מופרדת פיזית מדירת הנתבעים.

בפסק הדין נכתב כי מדובר במבנה של קבע, וכי לא ניתן היתר בניה לבניית היחידה. המפקחת קבעה בהחלטתה כי: "בנייה, אף אם היא על שטח צמוד קניינית לדירה דורשת קבלת הסכמות יתר בעלי הדירות. גם כאשר הבניה אינה כוללת שימוש באחוזי בניה של בעלי דירות אחרים, עדיין על בעל הדירה הבונה לקבל הסכמות של הרוב הנדרש בחוק".

עוד נכתב כי: "כאשר מדובר בבנייה נוספת שאינה מהווה הרחבת דירה, יש לקבל את הסכמת כל בעלי הדירות לביצוע הבניה. מכל האמור לעיל עולה שכאשר מדובר בבנייה שאינה הרחבת דירה, עצם הבנייה הנוספת, גם אם היא על גג מוצמד ואף אם אינה גורעת מאחוזי הבניה של יתר בעלי הדירות, דורשת הסכמה של 100 אחוזים מבעלי הדירות".

בהתייחסה לתוספת הבנייה בבניין, המפקחת ציינה כי: "הנתבעים לא הוכיחו קיומן של הסכמות מבעלי הדירות האחרים. יתר על כן, הנתבעים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, שניתן לקבל היתר בניה ליחידה האמורה". על רקע זה, המפקחת קבעה כי היחידה הנוספת שבנו הנתבעים על מרפסת הגג הצמודה לדירתם נבנתה בניגוד להוראות החוק, ועל כן הורתה לפרקה. בנוסף, המפקחת הורתה להרוס יחידה נוספת, שנבנתה שלא כחוק בחצר הצמודה לדירת הנתבעים.

המפקחת ביקרה את התנהלות הנתבעים וכתבה בהחלטתה: "לא ניתן להשלים עם התנהלות כאמור, העלולה להביא למצב שבו איש שהישר בעיניו יעשה והבית המשותף ישנה לחלוטין את פניו ויהפוך למקבץ של יחידות בלתי חוקיות, ללא תכנון כולל ובסיס קנייני".

בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל

קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות