היזם בנה תוספות בנייה אך לא ביצע את עבודות החיזוק. השופט דחה עתירה לקבלת היתר חדש: "אישור תמ"א ליזם החדש מהווה מסר לא ראוי לעברייני בנייה"
מה קורה כאשר יזם שמקבל היתר לתמ"א 38 בונה תוספות בנייה אך לא מבצע עבודות חיזוק לבניין, שמוכרז כמסוכן? עם המציאות הקשה הזאת נאלצים להתמודד דיירי הבניין ברחוב בן גוריון 53 בבת ים, שבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה באחרונה עתירה שהוגשה בבקשה לאשר היתר בנייה נוסף לחיזוק הבניין שלהם. בפסק הדין קבע השופט קובי ורדי כי: "כדי להגשים את התכלית העיקרית של התמ"א, יש לדאוג שהיזמים שמקבלים תמריצי בניה יבצעו את חלקם בעסקת התמ"א ויחזקו את המבנה".
הפרשה החלה לפני כ-15 שנים. לבניין הוצא היתר לביצוע עבודות חיזוק מכח תמ"א 38. את ההיתר הוציא יזם שהתגורר בדירת הגג בבניין. ההיתר אפשר לו לקבל, בתמורה לעבודות חיזוק הבניין, תוספת של שתי דירות, מעבר לדירת הגג שבה התגורר. היזם מימש את תוספות הבניה, אך לא ביצע את מלוא החיזוקים לבניין, בנוסף הוועדה המקומית מצאה שביצע חריגת בנייה ואיכלס את הדירות שבנה ללא קבלת טופס 4. על רקע זה נוהלו נגדו ונגד בנו הליכים פליליים, שכללו קנס וצו איסור שימוש בדירות, אך הסנקציות לא הובילו לחיזוק הבניין. מאז הלך היזם לעולמו. בשנת 2016 אף הוכרז הבניין כמבנה מסוכן על ידי מהנדס העיר.
הדיירים הגיעו להסכם עם חברה יזמית אחרת לביצוע העבודות. לפני כ-3 שנים אישרה הועדה המקומית בבת ים את הבקשה להיתר שהגישו העותרים, שכלל ביצוע עבודות חיזוק נגד רעידת אדמה, תוספת ממ"ד ומרפסת לכל דייר, חדרי מדרגות מוגני אש ותוספת בניה של שלוש קומות ו-11 יחידות דיור, בנוסף לשטחי הבניה ולדירות שאושרו בהיתר הקודם.
מספר דיירים בבניין ערערו על החלטת הוועדה המקומית לוועדת הערר של מחוז תל אביב, שקיבלה את הערר, ביטלה את ההיתר, וקבעה כי היות שאושר היתר בניה מכח התמ"א כבר בשנת 2008, הבניין לא זכאי לתוספת של זכויות בניה נוספות. בעקבות זאת הגישה החברה הקבלנית שנשכרה לסיים את העבודות עתירה לבית המשפט המחוזי נגד החלטת ועדת הערר.
השופט ורדי דחה את העתירה, וכתב בהחלטתו כי: "אישור תמ"א ליזם החדש בעניינינו מהווה מסר לא ראוי לעברייני בנייה, ויזמים עלולים לבקש תוספת זכויות כנגד עמידה בחובתם המקורית לחזק את המבנה". עוד כתב השופט כי: "כדי להגשים את התכלית העיקרית של התמ"א יש לדאוג שהיזמים שמקבלים תמריצי בניה יבצעו את חלקם בעסקת התמ"א ויחזקו את המבנה. ברור שהדרך בה מבקשים לילך העותרים, של אישור תמריצים נוספים מכח התמ"א לא מקדמת את המטרה הזו, ולהיפך, היא פורמת עוד יותר את הקשר ההדוק שבין התמריצים לחיזוק המבנה שעל בסיסו בנויה התמ"א". השופט התייחס לטענות העותרים כי המבנה הוכרז כמסוכן, וכתב כי: "לא ניתן להיבנות מטענת מבנה מסוכן כשיקול למתן תמריצי בניה מכח תמ"א".
בסיום דבריו, השופט המליץ לדיירים לנהל הליכים משפטיים נגד בניו של היזם, שממשיכים לגור בקומות הגג בבניין: "המצב בו הבניין יותר ללא חיזוק אינו מכורח המציאות. ניתן לכאורה לנקוט כנגד יורשי היזם הקודם בהליכים אזרחיים ו/או פליליים נוספים לאכיפת ביצוע החיזוק".
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
