המפקחת קיבלה תביעה של רוכשי דירה, שגילו כי בעלת הזכויות על הגג פינתה ממנו דוד שמש ששימש את דירתם
מה קורה כאשר דייר רוכש את הזכויות על גג הבניין המשותף שמוצמד לדירתו, ומחליט לפנות ממנו רכוש שהותקן עליו עוד קודם לרכישת הבעלות? עם הסוגיה הזאת התמודדה המפקחת על המקרקעין בחיפה, יעל ליבוביץ, שקיבלה תביעה שהגישו תושבים בחיפה נגד שכנתם שפינתה את דוד השמש מהגג שהוצמד לדירתה. המפקחת קבעה כי "עצם בעלות הנתבעת בגג אינו מאפשר לה להורות על פינוי דוד השמש והקולט מהגג", והורתה להשיב את דודי השמש למקומם.
סכסוך השכנים שהגיעה אל המפקחת על המקרעין מתרכז כולו בבניין מגורים קטן ברחוב עבאס בחיפה, שבו יש 5 דירות בסך הכל. במשך שנים שררו יחסים טובים בין השכנים, אך האידיליה התנפצה כאשר לבניין נכנסו שכנים חדשים – התובעים, שרכשו את הדירה לפני כשנתיים, והנתבעת, המתגוררת בקומה העליונה של הבית. בשלב מסוים רכשה הנתבעת מחברת "עמידר" את הגג של הבית. טרם הרכישה שימש אותו גג את בעלי הדירות בבית לצורך התקנת דודי שמש וקולטים.
לטענת התובעים, הם רכשו את הדירה מבני משפחה המתגוררים בחו"ל. בדירה התגוררה כל השנים קרובת משפחתם. לטענת התובעים, הם גילו לתדהמתם, כדבריהם, כי הנתבעת בחרה לנצל את פטירתה של אותה קרובת משפחה והסירה את צלחת הלוויין של דירתה מהגג. הם טענו עוד כי לא העלו על דעתם כי הנתבעת תנצל זאת בכדי להסיר מספר חודשים לאחר מכן מהגג גם את דוד השמש והקולט המשמשים את דירתם, ללא כל הסכמה מצדם, ולהשליכו בחצרם הפרטית, וכן לנתק את החשמל והמים לדירה. לטענת התובעים, הם רכשו דירתם כשהיא כוללת דוד שמש על הגג, ועל כן הנתבעת לא יכולה הייתה לקבל הסכמת המוכרים לפירוק דוד השמש לאחר שהם כבר מכרו את הדירה לתובעים.
הנתבעת טענה, מצדה, כי היא הקנתה לקרובת המשפחה של המוכרים הרשאה אישית להתקין דוד שמש על גגה, וזאת מתוך יחסי שכנות קרובים ששררו ביניהן, ובהתחשבות בגילה המבוגר. ההרשאה להתקנת דוד השמש ניתנה, לטענת הנתבעת, לאחר שלדירתה הוצמד הגג. לדבריה, עם עם פטירתה של השכנה, ובעקבות מכירת הדירה, הגיעה ההרשאה האישית להצבת ציוד על הגג לקיצה.
המפקחת ציינה כבר בתחילת פסק הדין כי החליטה לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת להשיב לגג הצמוד לה דוד שמש וקולט לשימוש התובעים. היא ציינה כי עצם בעלות הנתבעת בגג אינו מאפשר לה להורות על פינוי דוד השמש והקולט מהגג. "לא יעלה על הדעת שבעל דירה אשר הוצמדה לו חצר ידרוש מנציגות הבית המשותף או מבעלי הדירות להעתיק מחצרו את התשתיות והמתקנים המשותפים המותקנים בה או יסרב לאפשר כניסה אליהם מהטעם שהדבר פוגע בקניינו. הוא הדין לגבי בעל דירה לו הוצמד גג אשר קיימים עליו דודי שמש ואנטנות המשמשים אחרים", נכתב בפסק הדין.
יש בעלות, אין זכות לפנות דוד שמש
עם זאת, המפקחת הבחינה בין שני מצבים: האחד, שבו בעל דירה מקבל הצמדה על רכוש משותף (כגון גג), שעליו כבר מותקנים תשתיות או מתקנים המשמשים אחרים, לבין מקרה שבו בעל דירה רוכש זכויות ברכוש שבו אין תשתיות קיימות. במקרה הראשון, נקבע, הזכויות שרכש בעל הדירה בהצמדה כפופות לתשתיות ולמתקנים שהיו קיימים באותה הצמדה. במקרה השני, שבו על השטח המוצמד אין מתקן קיים, אזי במקרה שבו אחד השכנים מבקש להעביר תשתיות או להתקין מתקנים, רשאי בעל ההצמדה להתנגד לכך ולמנוע פגיעה בהצמדתו.
הנתבעת טענה כי הגג הוצמד לדירתה לפני שהותקן עליו דוד השמש. עם זאת, עדים מטעם התביעה טענו כי דודי שמש הותקנו על הגג כבר בשנות השבעים. המפקחת קבעה כי "למשמע העדים שוכנעתי כי דוד השמש והקולט קיימים על הגג למצער משנות השבעים, קרי, טרם שרכשה הנתבעת זכויותיה בגג". היא ביססה את קביעתה זו, בין השאר על העובדה כי הנתבעת טענה שרכשה את הזכויות על הגג בשנת 1994, אך רק כעבור עשר שנים חתמה על הסכם רכישה. "לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע שקטה על השמרים משך עשר שנים, ולא עמדה על כך שייחתם הסכם לרכישת הגג אם שילמה את מלוא התמורה בעבורו כבר בשנת 1994", כתבה המפקחת.
חיזוק נוסף לכך שעל הגג היו מוצבים מתקנים ניתן בהסכם שנחתם עם רשות מקרקעי ישראל, ממנה רכשה הנתבעת את זכויותיה בגג. מפסק הדין עולה כי רמ"י ביקשה לעגן את זכות בעלי הדירות בבית להותיר את המתקנים המשמשים אותם אשר מוצבים על הגג במקומם, ולהקנות לאותם בעלי דירות זכויות לגג להמשך הצבת אותם מתקנים. "חזקה על הנתבעת, אשר היא עו"ד בהכשרתה, שלא הייתה מסכימה להותיר סעיפים אלו בהסכם המכר בהינתן שלא היו מותקנים מתקנים כלשהם על הגג במועד הרכישה כפי שהיא טוענת כיום", נכתב בפסק הדין.
לאחר שקבעה כי המתקנים על הגג הוצבו עוד לפני הצמדתו לדירת הנתבעת, קבעה המפקחת עוד כי הסכם רכישת הגג מונע פינוי מיטלטלין מהגג. "גם אם רכשה הנתבעת את זכויותיה בגג כבר בשנת 1994 בד בבד עם רכישת הזכויות בדירה, כפי שהיא טוענת כיום, אין בכך כדי לאפשר לה לסלק מהגג מתקנים שהיו מותקנים עליו שעה שהסכם המכר עליו חתמה בשנת 2014 מעגן במפורש זכויות בעלי הדירות בבית להותירם על מכונם", נכתב.
הנתבעת טענה עוד כי מוכרי הדירה הסכימו כי תפנה את דודי השמש מהגג. המפקחת דחתה טענה זו, וקבעה כי לא הוכח שניתנה הסכמת הבעלים הקודמים בדירת התובעים לפינוי הדוד והקולט.
המפקחת הורתה לנתבעת להשיב לגג הצמוד לה את דוד השמש והקולט המשמש את התובעים. המפקחת הבהירה עוד כי עם דוד השמש והקולט ניזוקו כתוצאה מהנחתם בחצר, לרכוש על חשבונה דוד שמש וקולטים דומים לאלו שהיו ולוודא שיחוברו כראוי לשם אספקת מים חמים לדירה. בנוסף, היא חייבה את הנתבעת בהוצאות בשנת 18,219 שקל.
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
