banner
אילוסטרציה // Depositphotos
אילוסטרציה // Depositphotos

סכסוך השכנים נמשך 15 שנים בעקבות דליפת מים מדירה

בית המשפט קיבל תביעה של בני זוג נגד שכנם, לאחר שלדירתם נגרם נזק בגלל דליפה שמקורה בדירה שמעליהם. השכן ישלם כ-175 אלף שקל

זיו גולדפישר 10.01.2024

לא טיפל כראוי בדליפת מים מדירתו, וישלם כ-175 אלף שקל: בית משפט השלום בבאר שבע קיבל תביעה שהגישו זוג בעלי דירה בעיר נגד בעל הדירה שמעליהן, בגלל נזקים שנגרמו לדירתם בגלל רטיבות שמקורה בדירת השכן. בכך הסתיים סכסוך שכנים שנמשך קרוב ל-15 שנים, וכלל גם קבלן איטום שמצא עצמו נתבע על ידי השכן הנתבע. השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה כי השכן הנתבע יפצה את שכניו, את קבלן האיטום וישלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

הפרשה החלה בשנת 2010, כאשר התובעים החלו לסבול מרטיבות בדירתם, אשר חלחלה על פי החשד מדירת השכן. הרטיבות התגלתה במקומות שונים בדירה- בתקרת אמבטיה, בחדר הורים, בחדר ארונות, בסלון ובמטבח. התובעים כבר אז לשכנם ולבת זוגו, שייצגה אותו במשפט. בתחילה פנו אליהם ישירות ולאחר מכן נאלצו להפעיל עורך דין. 

לאחר שהרטיבות לא נעלמה, יזמו התובעים הליך משפטי נגד השכן, שטען מצדו כי הסיבה לרטיבות היא כשל שמקורו בצינור משותף הקשור למערכת הסולרית. מומחה שמינה בית המשפט נתן הנחיות לביצוע בדיקה לאיתור מקור דליפת המים, אך השכן סירב לבצע הנחיות אלה. וכך חלף הזמן, הרטיבות נותרה, מומחים מטעם בית המשפט הציגו הנחיות לביצוע בדיקות, אך השכן לא פעל בהתאם להנחיות אלה. במקום זאת, הוא שכר קבלן כדי שיבצע איטום במרפסת, מבלי להראות לו את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

מכיוון שהעבודות לא בוצעו בהתאם להנחיות המומחה, הנזילות חזרו. השכן טען כי הקבלן אחראי לנזקים, ודרש כי הוא יפצה אותו ואת שכניו, התובעים. 

השכן, שהיה אמור לבצע בדיקה נוספת לאיתור מקור הנזילות, לא ביצע אותה. ורק בחודש אוגוסט 2022 – מעל עשר שנים מתחילת הפרשה, נערכה הבדיקה, וזאת בעקבות החלטות של בית המשפט. הבדיקה מצאה מוקד רטיבות נוסף בקירות החיצוניים של דירת הנתבע, המחדיר רטיבות לדירת משפחת התובעים. 

כך או כך, בסוף שנת 2013 חתמו הצדדים – התובעים והשכן, על הסכם פשרה לפיו השכן יבצע עבודות למניעת נזילת המים. לאחר שההסכם הופר, הגישו בני הזוג בשנת 2016 את התביעה נגד שכנם. השכן הנתבע, מצדו, הגיש תביעה נגד קבלן האיטום והורה לו לבצע תיקון של האיטום וכן לפצותו בסך של 54,404 שקל. בהמשך הוא הגדיל את סכום התביעה לסך של 73,339 שקל.

השופטת טיקטין עדולם החליטה לדחות את התביעה של השכן נגד קבלן האיטום: "הוכח שכאשר השכן הזמין את הקבלן לבצע את התיקונים, הוא כלל לא ידע אותו על ההליך המשפטי הקודם בינו לבין התובעים. הוא כלל לא ידע אותו שיש בעיות נזילה מתמשכות לדירת התובעים מאז שנת 2009, וכלל לא ידע אותו על 3 חוות הדעת שניתנו שם, שאחת מהן הייתה חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, במסגרתן המומחה נתן המלצתו בדבר אופן התיקון. כמובן שלא יידע אותו גם בנוגע למה שכתב המומחה. הוכח שעובדה זו הכשילה את הקבלן ופגעה ביכולת שלו לבצע תיקון נאות, שכן הבעיה והיקפה הוסתרה ממנו".

השופטת רחל טיקטין עדולם // באדיבות הרשות השופטת
השופטת רחל טיקטין עדולם // באדיבות הרשות השופטת

עוד כתבה השופטת כי: "דומה כי החשיבות של מתן המידע הקודם במקרה דנן הייתה קריטית. הנתבע מתלונן שהקבלן לא פתר את בעיית הנזילות ממנה סבלה הדירה של התובעים מאז שנת ,2008 כאשר כלל לא טרח לדווח לקבלן על כך שמדובר בבעיה מתמשכת ועל היקפה וכלל לא סיפר לו על ההליך המשפטי הקודם ועל חוות הדעת של המומחה שניתנה במסגרת ההליך הקודם, ועל הממצאים של אותה חוות דעת ועל מה שציין המומחה במכתבים שהגיש לבית המשפט".

השופטת קיבלה את התביעה של בני הזוג, וקבעה כי השכן הנתבע לא קיים את חובותיו שנקבעו בהסכם הפשרה שנכרת בין הצדדים: "אני סבורה שהנתבע לא פעל באופן סביר וראוי לאיתור המקור לבעיית הרטיבות ולטיפול בבעיה זו, מאז שנחתם הסכם הפשרה ועד היום".

השופטת ציינה כי: "כפי שעולה ממה שפורט לעיל, הנתבע לא ביצע מה שהמליץ עליו המומחה, אשר המליץ על פנייה ליועץ איטום רציני ואף המליץ על שני מומחים מובילים והסביר שמדובר בעניין סבוך ובניסוי ותהייה, והמליץ על ביצוע בדיקות הצפה והמטרה והסביר את האופן בו יש לבצע את הבדיקות. הנתבע שכר שאת שירותיו של קבלן לבצע איטום בגג כאשר הציג לפניו מצג מטעה כי האיטום מחדש דרוש עקב תיקון של צינור. הנתבע כאמור הכשיל את הקבלן בשעה שלא דיווח לו על ההליך המשפטי הקודם, על היקף בעיית הרטיבות והימשכותה, ולא הציג בפניו את חוות הדעת".

השופטת אמדה את הנזק שנגרם לתובעים ב-46,000 שקל – 6,000 שקל לתיקון הנזקים, 20,000 שקל עוגמת נפש ועוד 20,000 שקל בגלל אובדן הכנסות לאחר שלא הצליחו להשכיר את דירתם. כמו כן, היא קבעה כי הנתבע ישיב לקבלן 23,603 בגלל הוצאות משפט. בנוסף, היא קבעה כי השכן הנתבע ישלם שכר טרחת עורך דין בסך 51,807 שקל לפרקליטו של הקבלן, וסכום זהה לעורכי דינם של התובעים – ובסך הכל 173,217 שקל.

בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל

קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות