/ צילום: מגדילים
/ צילום: מגדילים

תביעה של שוכרת בתמ"א 38: לא היו מים חמים וקיבלתי דלקת

שוכרת תבעה בעלי דירה בטענה לנזקים שנגרמו לה במהלך ביצוע עבודות של פרויקט תמ"א 38. בין היתר היא ציינה כי הדירה הייתה "פתוחה" במשך יומיים, לא היו לה מים חמים והיא קיבלה דלקת בעמוד השדרה. בית המשפט לתביעות קטנות בבת ים פסק כי תקבל סכום של 2,500 שקל בלבד

רונן דמארי 08.11.2021

מדובר באשה ששכרה דירה בבת ים, כאשר הבניין מצוי בהליכי תמ"א 38. בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בעיר היא טענה כי בחודש מרץ האחרון עובדי הקבלן שברו קטע מהקיר החיצוני של הדירה וכתוצאה מכך נאלצה לשהות בדירה במשך יומיים כאשר הדירה "פתוחה". היא ציינה כי העובדים סגרו אמנם את הדירה עם קרשים, אך לא עשו זאת בצורה תקינה וכתוצאה מכך נכנסה חתולה לדירה והיא נאלצה לאטום את הפתח עם סדינים ושולחנות. 

מהתביעה עולה כי בכך לא תמו תלאותיה של התובעת: היא ציינה כי תקלה נוספת עמה נאלצה להתמודד היא קצר בחשמל שהוביל לכך שבחודש יוני לא היו בדירה מים חמים במשך כשבועיים וכתוצאה מכך היא לקתה בדלקת בעמודה השדרה. 

היא הוסיפה כי הובטח לה על ידי בעלי הדירה כי כל הליקויים יתוקנו על ידי היזם המבצע את הפרויקט אולם הדבר לא נעשה. 

האשה טענה בכתב התביעה שהגישה: "אין לי כל טענה לכך, אני גרה בבניין תמ"א ואני מודעת להשלכות אך בדירה זאת תנאי המחייה מתחת לכל ביקורת ואני נשארת לחיות בה בעל כורחי, כי תורם נתן לי את התשלומים החודשיים בבית זה". 

בגין מסכת הייסורים שתיארה היא דרשה לקבל מבעלי הדירה פיצוי בסך 30,000 ₪.

בעלי הדירה הנתבעים טענו מנגד כי התובעת לא הוכיחה את הנזק לו היא טוענת. כמו כן כל ליקוי שנגרם בדירה טופל באופן מידי והועבר לגורם המוסמך בהתאם לחוזה השכירות. עוד הם טענו כי התובעת הייתה מודעת לליקויים טרם הכניסה שלה לדירה לאור הפרויקט המתקיים בבניין. 

הם הוסיפו כי במהלך אפריל השוכרת ביקשה להשתחרר מחוזה השכירות מאחר ורעש עבודות הבנייה הפריע לה, אולם כאשר הם מצאו דייר חלופי והודיעו על כך לתובעת היא חזרה בה והודיעה כי אין בכוונתה לעזוב את הדירה. 

לאחר ששמע את טענות הצדדים החליט לאחרונה הרשם הבכיר אדי לכנר לדחות את התביעה. בפסק הדין הוא נימק: "מעיון בראיות עולה כי כל הנזקים שהתובעת מתארת בכתב התביעה הם בעקבות  עבודות התמ"א 38 שבוצעו בבניין בו מתגוררת התובעת ואינן בשליטת הנתבעים. מעיון בחוזה השכירות בין הצדדים עולה כי – התובעת הייתה מודעת לאופי הדירה אותה היא שוכרת. הייתה מודעת כי הדירה מצויה בהליכי תמ"א 38 וכי ידוע לה שייתכנו בעיות שונות כמו: שיבושים בחשמל, מים ועוד. עוד ידוע לה כי שיבושים אלו יהיה באחריות הקבלן המבצע את עבודות התמ"א 38 ולא באחריות הנתבעים וכי הקבלן ידאג לתקן את הליקויים". 

עוד נאמר בפסק הדין: "בנוסף מעיון בהתכתבויות וואטס אפ בין הצדדים לתביעה עולה כי התובעת מלינה לנתבעים על מצב המגורים בדירה, ואילו הנתבעים טוענים כי 'אם רע לך מדוע את לא עוזבת?'. הנתבעים אפשרו לתובעת לעזוב את הדירה ואף עולה מההתכתבויות כי הם מצאו דיירים חלופיים לאחר חודש מרגע שתובעת החלה להלין על מצב הדירה אך התובעת לא הייתה מוכנה לעזוב את הדירה והמשיכה להלין על מצבה. כמו כן בכל פעם שהתובעת הלינה לנתבעים על ליקויים בדירה הנתבעים דאגו לשלוח בעל מקצוע".

אלא שלמרות שדחה את מרבית רכיבי התביעה, בית המשפט פסק כי בעלי הדירה יפצו את השוכרת בסכום של 2,500 ₪ מאחר שבמסגרת העבודות נדרשה שבירת קיר בדירה שפגעה באיכות חייה.  

הפיצוי נקבע למרות העובדה שהאחראי לביצוע העבודות הוא הקבלן המבצע את הפרויקט ולמרות העובדה שבעלי הדירה כלל לא היו מודעים לכך ששבירת הקיר נדרשת במסגרת העבודות. 

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות