המחלוקת על סיווג הארנונה של משרדי חברת אלביט בעיר רחובות – הגיעה לבית המשפט

בית המשפט המחוזי ביטל החלטה של ועדת הערר לענייני ארנונה בעירייה רחובות, לאחר שפרסמה החלטה לגבי סיווג ארנונה מבלי לקיים בירור עובדתי. בפסק הדין נמתחה ביקורת על הוועדה: "הכיצד 'התרשמה' הוועדה התרשמות כלשהי הנוגעת לנכסיה של המשיבה בלא שערכה כל בירור עובדתי בעניין זה, לא קיימה דיון הוכחות ואף לא ערכה סיור במקום?".

 

פסק הדין ניתן בעקבות ערעור שהגיש מנהל הארנונה בעיריית רחובות, נגד החלטת הוועדה, שקבעה כי יש לסווג את המשרדים במפעלי אלביט מערכות בפארק המדע תחת שימוש תעשייתי. הוועדה דנה בערר שהגישה אלביט מערכות נגד סיווג הארנונה של המשרדים במפעלה בעיר, וקבעה בהחלטתה כי "המשרדים המצויים במתחם העוררת הינם חלק אינטגרלי מהפעילות העיקרית שהיא תעשייתית, זהו אופייה של תעשיית ההייטק. הוועדה מקבלת את העיקרון של הטפל הולך אחר העיקר, ועל כן הוועדה מקבלת את הערר במלואו ויש לסווג את כלל השטחים תחת הסיווג המיועד לתעשייה".

מנהל הארנונה טען בערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי מרכז כי החלטת הוועדה התקבלה בלא שקוים דיון עובדתי מסוג כלשהו. עוד טען מנהל הארנונה כי ההחלטה אינה מנומקת, ואינה חתומה כנדרש על ידי כל חברי הוועדה, ואף לא צוינה בה זכות הערעור. עוד נטען, כי במסגרת הערר עמדו סוגיות נוספות במחלוקת בין הצדדים, כגון סיווג הגלריה, והוועדה כלל לא דנה בהן. לבסוף נטען, כי מאחר שהוועדה כבר הביעה דעתה בשאלה שעמדה להכרעה בערר, על אף שלא עמדה בפניה כל תשתית עובדתית, אין מנוס אלא להחזיר את הדיון בערר להרכב ועדה אחר.

השופט שמואל בורנשטיין קיבל את הערעור, וקבע כי "מדובר בהחלטה שאינה יכולה לעמוד על מכונה, ודינה להתבטל". השופט מתח ביקורת על הוועדה, וכתב: "אין זה מובן הכיצד 'התרשמה' הוועדה התרשמות כלשהי הנוגעת לנכסיה של המשיבה בלא שערכה כל בירור עובדתי בעניין זה, לא קיימה דיון הוכחות ואף לא ערכה סיור במקום. העמדת ההכרעה כולה על בסיס משפטי גרידא, בלא לערוך כל בירור עובדתי, אפילו לא ראשוני, פגומה על פניה. אך ברי כי הוועדה, שהיא גוף מעין שיפוטי, נדרשת לקיים הליך כהלכתו, מתחילתו ועד סופו, לברר את כל העובדות הרלוונטיות תוך שמיעת עדים וקבלת מסמכים, להכריע בהן, ורק אז להכריע בשאלות המשפטיות הרלוונטיות, ככל שקיימות".

עוד קבע השופט כי ההחלטה אינה מנומקת. "על הוועדה היה להסביר ולפרט מדוע היא התרשמה כפי שהתרשמה, מה היו ממצאיה העובדתיים באשר לנכסיה של המשיבה, וכיצד היא מיישמת ממצאים אלה לכדי מסקנה סופית תוך התייחסות לפסיקה הרלוונטית. לא זו אף זו, אלא שההחלטה אינה חתומה על ידי כל חברי הוועדה אלא על ידי יושב ראשה בלבד. האמור בהחלטה כי היא 'ניתנה במעמד חברי הוועדה' מעורר תמיהה. אם נכחו במעמד החתימה, מדוע לא צירפו גם את חתימתם? האם נוכחותם במעמד החתימה על ההחלטה, משמעה בהכרח הסכמה לה?".

השופט הורה לוועדה לדון מחדש בערר, ותקיים דיון מחדש בנושא.

לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן