התושבים בבניין הסמוך הגישו ערר אולם ועדת ערר מחוזית אישרה את הפרויקט וקבעה: "לא שוכנענו שמכפילי החנייה יגרמו למטרדי רעש המצדיקים ויתור על תוספת מקומות החנייה"
ועדת הערר המחוזית מרכז דחתה לאחרונה ערר שהגישו תושבים המתגוררים בסמיכות לבניין מגורים בפתח תקווה, בו מתבצע פרויקט תמ"א 38. המדובר בבניין בן ארבע קומות ברחוב הרצל בעיר ובו 16 יחידות דיור קיימות. בסיומו של הפרויקט אמורות להתווסף לו 2.5 קומות ועוד 12 יחידות דיור.
מצוקת חנייה וצפיפות
העוררים טענו בפני ועדת הערר כי מספר הדירות שיתווספו יביא להגדלת מספר כלי הרכב וכי קיימת מצוקת חנייה גבוהה כיום והרחוב עמוס. לדבריהם, לא ברור איך תתבצע בפועל כניסת כלי רכב למכפילי חנייה, מה גם שיציאת כלי הרכב מהבניין מסוכנת וצמודה לכניסה וליציאה מבניין חלק מהעוררים המתגוררים בבניין הצמוד.
עוד טענו העוררים כי דירת הגן הגובלת בבניין תהווה מטרד רעש וכי הצפיפות שאושרה אינה חוקית ביחס לגודלו של המגרש. עוד הם ציינו כי ההחלטה לאשר את הפרויקט פוגעת בדיירי הבניינים הסמוכים בהיבטי אור, אוויר, נוף ורעש וכי בניית מרפסות מעל שטח הממ"דים תפגע בדיירי הבניין הצמוד וייגרם מכך מטרד רעש. טענה מעניינת נוספת שהעלו העוררים מתייחסת לכך שמכפילי החנייה אשר ימוקמו בצמוד לבתי הכנסת ברחוב יגרמו רעש בתפילה.
לסיום נטען בערר כי בניית הממ"דים בקו אפס תפגע בזכויות הבניין הסמוך לבצע חיזוק בתמ"א 38 או להוספת ממ"דים, ואין מקום לאפשר חיבור עתידי בין הבניינים בבנייה בקו אפס במגרשים ברחוב.
פתח תקווה: אין לעוררים זכות
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה פתח תקווה טענה כי יש לדחות את הערר על הסף משום שהתנגדות העוררים נדחתה כבר בהחלטה מיום 20.4.17. היא ציינה כי בדומה למקרה של חידוש החלטה למתן היתר אין בהחלטה האחרונה שקבלה הוועדה המקומית כדי לפתוח פתח לערר וכי היה על העוררים להגיש ערר כבר באותו שלב והשיהוי החריף מחייב את דחיית הערר על הסף.
לגופו של עניין נטען, כי אין לעוררים זכות לכך שלא יחוזק הבניין בהתאם לתמ"א 38 בהתאם לכלל השיקולים הרלוונטיים. המקרקעין ממוקמים באזור מגורים ג', בו ניתן לבנות לפי התכניות החלות בניין בן 5 קומות בתוספת חדרי גג. משכך, המבוקש הוא למעשה תוספת של קומה אחת מלאה מעבר למה שניתן ממילא לבנות בהתאם לתכניות החלות. עוד טענה הוועדה המקומית קווי הבניין הינם בהתאם להוראות תמ"א 38 וניתן לאשרם: "בפני הצוות המקצועי הושגו מספר חלופות למיקום הממ"דים והחלופה שאושרה הינה החלופה המיטבית בנסיבות העניין. באשר לחנייה בהתאם לסעיף 158א3 לחוק אין חובה לאשר מקומות חנייה עבור כלל הדירות, והחלטה ניתנה בהתאם לסעיף 17 לתמ"א אשר מאפשר פתרון חניה לפי עמדת אגף התנועה".
הוועדה המקומית הדגישה כי קיבלה את טענות העוררים בעניין מצוקת החניה ודרשה הצגת פתרון חנייה, אשר אגף התנועה אישר.
החברה היזמית, "מלני הרצל 81 בע"מ", ביקשה אף היא כי הערר יידחה על הסף בטענה כי ההחלטה לאשר את הפרויקט התקבלה בהתאם לסמכות הוועדה המקומית ולאחר שלדרישת הוועדה המקומית הוכנסו שינויים בתכנית. בהתאם להערות ודרישות הוועדה בוטלו שתי דירות גן ונותרה דירת גן אחת.
לאחר ששקלה את טענות הצדדים ועיינה בתשריטים שהונחו בפניה, החליטה ועדת הערר לדחות את הערר אולם היא הדגישה כי היא אינה מקבלת את הטענה שיש לדחותו על הסף: "כאמור בהחלטות קודמות, החלטה לדחות התנגדות בבקשה להיתר לפי תמ"א 38 מקימה זכות ערר למי שהגיש את ההתנגדות, מכל מקום, ועדות הערר דנות בשגרה בעררים רבים מאוד המוגשים בנושא. גם איננו מקבלים את הטענה שיש לדחות את הערר על הסף מאחר שחל שיהוי בהגשתו. אכן, כבר ביום 20.4.17, החליטה הוועדה המקומית לדחות חלק מטענות העוררים, תוך שהחליטה אז לקבל את ההתנגדות בדבר מחסור במקומות חניה ולשוב ולדון לאחר הצגת פתרונות חניה. אולם, באותו שלב כלל לא היה ניתן לקבוע בוודאות שתינתן החלטה עתידית נוספת על מתן ההיתר.
"אין מקום לקבוע, שקיימת זכות ערר על החלטת "ביניים" לא סופית של הוועדה המקומית, הדוחה התנגדות מסוימת מבין כמה התנגדויות ומקבלת אחרת תוך שהיא מורה על דיון נוסף שיקויים בפניה בהמשך. אין מקום לפצל את זכות הערר ולאפשרה על החלטת ביניים שכזו ובפרט כאשר אפשר שיתברר לבסוף שמדובר בערר תיאורטי בלבד כאשר ההחלטה הסופית תקבל את ההתנגדות ותידחה את הבקשה להיתר. רק לאחר החלטתה הסופית של הוועדה המקומית המורה על מתן ההיתר, קמה למתנגד הזכות להגיש את הערר על כל טענותיו שנדחו, וגם אם חלקן נדחה בדיון מוקדם יותר".
לגופו של עניין ציינה ועדת הערר בהחלטתה כי עמדת הוועדה המקומית כי מיקום הממ"דים שאישרה מהווה את הפתרון האופטימלי בתנאי המגרש, מקובלת עליה וכי לא ראתה לנכון לקבל את טענות העוררים בנושא תכנית התנועה והחנייה שאושרה: "העוררים עצמם מלינים על מצוקת חנייה, וכאמור הוועדה המקומית קבלה את התנגדותם בעניין והורתה על תוספת חנייה ושינוי בהסדרי התנועה במגרש. גם לא שוכנענו שמכפילי החניה יגרמו למטרדי רעש המצדיקים ויתור על תוספת מקומות החניה שהם מאפשרים במגרש".
עוד נאמר בהחלטה: "הבניין בענייננו הוא בן 4 קומות על קומת עמודים. לפי התכניות החלות ניתן לבנות 5 קומות על גבי עמודים ועוד קומת חדרי גג. עולה, כי מבחינת גובה הבניין מדובר בתוספת קומה אחת בלבד וכאשר הבניין הצמוד הינו בן 6 קומות מעל קומת עמודים ועוד קומת חדרי גג. בנסיבות אלה איננו רואים מקום לקבל את הטענות לפגיעה חריגה מבחינת אור, אויר, רעש או נוף. מדובר בתוספות סבירות המתאפשרות לפי תמ"א 38, ואשר נועדו לאפשר את הגשמתה ואת חיזוקו החשוב של הבניין".
כאמור בסופו של דבר החליטה הוועדה לדחות את הערר שהוגש בנושא ולאפשר את קידומו של הפרויקט.
מי יהיו 70 המשפיעים לשנת 2023?
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
