תמא 38 אשדוד | תמ"א 38 אשדוד | האם קיימת עילה למניעת תמ"א 38 בטענה ל"חסימת הנוף"? // depositphotos

האם קיימת עילה למניעת תמ"א 38 בטענה ל"חסימת הנוף"?

בית המשפט: "יש להיזהר בניסיון לסטות מהאפשרות שניתנה על ידי התמ"א לתוספת של שתיים וחצי קומות"

רונן דמארי 28.02.2018

בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע דחה לאחרונה עתירה שהגישו דיירי בנייני מגורים באשדוד נגד יישום פרויקט תמ"א 38 בשלושה בניינים הסמוכים אליהם, בטענה שהבנייה תחסום להם את הנוף לים.

זוהי העתירה השנייה המוגשת בנושא, כאשר בפסק הדין שניתן בעתירה הקודמת שהגישו העותרים, הוחלט להשיב את הדיון לוועדת הערר, על מנת שתדון בשני עניינים – האחד, האם הבניינים מושא העתירה ברחוב נחל קישון הם מבנים שתמ"א 38 אשדוד חלה עליהם, והשני, בדיקת אפשרות לחלופות למבוקש בהיתרים באופן שתופחת הפגיעה בעניינם של העותרים, שעיקרה פגיעה בנוף הנשקף מדירותיהם.

הבניינים בהם צפוי להיות מיושם התמ"א, בנויים מערבה ומעט נמוך יותר מבנייניהם של העותרים. הבניינים ברחוב נחל קישון הינם בניינים בני 7 קומות מעל קומת עמודים, כאשר בכל בניין 4 יחידות דיור בכל קומה, ובסך הכל 28 יחידות דיור בכל בניין. מנגד, בנייני העותרים חדשים יותר, הוקמו בשנות התשעים וכל אחד מהמבנים הוא בן 10 קומות.

יחסמו לנו את הנוף
ועדת הערר, לאחר ששבה וקיימה דיון ממצה בשני העניינים המפורטים לעיל, החליטה כי תמא 38 אשדוד חלה על המבנים האמורים וכן, קבעה כי לא ניתן לאמץ את החלופות שהוצעו על ידי העוררים.

העותרים חזרו וטענו כנגד האישור למיקום הממ"דים בבניינים, המרפסות וכן כנגד האישור להקמת שתיים וחצי הקומות על הגג, בטענה כי אלו יחסמו את הנוף הנשקף מדירותיהם אל הים, כשלטענתם פגיעה זו הינה פגיעה קשה ביותר עבורם.

העותרים התמקדו בעתירה בתוספת של שתיים וחצי קומות מעל גגות בנייני המגורים שלהם במסגרת התמ"א. נטען, כי התשתית העובדתית עליה נסמכת החלטת ועדת הערר בענייננו הינה מוטעית ולפיכך מן הדין להתערב בהחלטת הוועדה לאחר תיקון התשתית העובדתית.

העותרים הגישו את חוות דעתה של שמאית מקרקעין ממנה עולה כי לדעתה קיימת "כדאיות כלכלית וברווח יזמי מכובד בהחלט גם בתוספת של 1.5 קומות על גג הבניין וניתן בהחלט לוותר על קומה אחת מעבר למבוקש".

"אין אח ורע לתוספת שכזו בעיר אשדוד"
העותרים טענו בין היתר כי מתן היתר לבניית 37.5 מ"ר תוספת לכל דירה לעומת 25 מ"ר שהיא התוספת המותרת לכל דירה לפי תמ"א 38, מייקר את עלויות הפרויקט, וכי אין לאשר תוספת זו בהתאם להוראות התמ"א: "הפרויקט על גבול הכדאיות הכלכלית, אם כך מדוע נתנו לדיירים הקיימים מרפסת בגודל של 25.59 מ"ר וממ"ד בגודל של 12 סה"כ 37.59 מטר, בעוד שבכל פרויקט תמ"א 38 אחר נותנים 12 מרפסת ו-13 ממ"ד סה"כ 25 מ"ר. לו הפרויקט היה גבולי לא היה ניתן לתת אקסטרא…אין אח ורע לתוספת שכזו בעיר אשדוד ובד"כ ניתן רק 25 מ"ר מכח התמ"א…".

השופטת: מגיעים לרווח של כ- 137,000 ש"ח
השופטת רות אבידע החליטה כאמור לדחות את העתירה וקבעה בפסק הדין: "עד כמה שקשה לצפות את הרווחיות הכלכלית בפרויקט, ניתן ללמוד שאם, לדוגמא, לוקחים את סך כל העלויות כפי שנקבעו על ידי העותרים לעומת סך כל ההכנסות כפי שנקבעו על ידי החברות היזמיות – מגיעים לרווח של כ- 137,000 ש"ח. זאת ועוד, ההפרש של כמעט מיליון ש"ח בין החישוב של העלויות כאמור לעיל, אף הוא מלמד עד כמה יש להיזהר בניסיון לסטות מהאפשרות שניתנה על ידי התמ"א לתוספת של שתיים וחצי קומות וצמצומן לתוספת של קומה וחצי. לא מצאתי כי עלה בידי העותרים להניח את הדעת שאם יחויבו הדיירים בבתים ברחוב נחל קישון לשאת בעלויות המרפסות אזי הפרויקט היה רווחי גם אם ייבנו אך קומה וחצי".

באשר לחששם של העותרים כי בכוונת החברה היזמית לבנות קומות גבוהות יותר מגובה הקומות הקיימות כעת בבניינים ברחוב נחל קישון, שמורה לעותרים הזכות להתנגד לכך. בנסיבות העניין השופטת החליטה שלא לפסוק צד להוצאות.

שיתוף

כתבות שיכולות לעניין אותך

נשמח לדבר אתך
נגישות