בית המשפט קיבל תביעה של רוכשי הדירה, וקבע: "המוכרים הפרו את הסכם המכירה באופן יסודי"
המוכרים לא דיווחו על ליקויים בדירה, ויפצו את הרוכשים: בית המשפט חייב מוכרי דירה לפצות את הרוכשים ב-116 אלף שקל בגלל ליקויי רטיבות שהוסתרו. שופט בית משפט השלום בבאר שבע, מנחם שח"ק, כתב בפסק הדין כי היה על המוכרים להציג בפני הרוכשים את מצבה האמתי של הדירה ואת הליקויים בה, ומשלא עשו כך, הפרו את ההסכם הפרה יסודית.
הפרשה החלה בשנת 2018 כאשר בתובעים רכשו את הדירה בבאר שבע. בחוזה המכירה הצהירו המוכרים בין היתר כי הדירה נטולת פגמים או מומים נסתרים, הידועים להם ושלא גילו אותם לקונים. רק לאחר שהרוכשים נכנסו לדירה, בראשית 2019, הם גילו את הליקויים בדירה. לדבריהם, הם גילו תיקון לא מקצועי בסלון הדירה בקיר הסמוך ליציאה למרפסת. הם טענו עוד כי בעלת דירה סמוכה סיפרה כי מדובר ברטיבות קבועה, חוזרת ונשנית, אשר גורמי מקצוע שונים לא הצליחו להתחקות אחר הסיבות לה. התובעים הוסיפו כי על שיוכלו להיכנס לדירה ביצעו עבודות צביעה אולם במהלך הזמן הלכו סימני הרטיבות בקיר הסלון והחמירו, עד כדי נפיחויות בשכבת הצבע ולאחר מכן התפוררות הטיח.
מלבד הרטיבות בקיר הסלון, טענו התובעים כי הנתבעים הסתירו מהם את העובדה שהאריחים בחדר הרחצה מנותקים מהקיר וכל מגע בהם גורם לתזוזתם, עד כדי סכנה שאלו יפלו ויקרסו. עקב כך, נטן, נאלצו הרוכשים להסיר את האריחים המקוריים ולהתקין חדשים תחתם, על אף שלא היה בכוונתם לשפץ את חדר הרחצה. ליקוי נוסף שהתגלה בדירה שיפוע לא תקני ברצפת מרפסת הדירה, הגורם לכך שמים יוצרים שלולית הסמוכה לפתח היציאה למרפסת ואינם מתנקזים לפתח הניקוז. "הנתבעים הפרו יסודית את הסכם המכר, בכך שידעו על הליקויים האמורים, ידעו והסתירו. בכך הפרו הנתבעים את סעיפי ההסכם שפורטו לעיל ואף ניהלו מו"מ שלא בתום לב", טענו רוכשי הדירה, שהגישו תביעה על סך 116,521 שקל נגד המוכרים. הנתבעים, מנגד, טענו כי לא היו ליקויים בדירה.
מומחה מטעם בית משפט כתב בחוות דעתו כי מצא רטיבות בקיר הסלון המשותף ואף צירף תמונות שמהן ניתן לראות נפיחות ונשירת טיח. השופט שח"ק כתב כי "התובעים הוכיחו די הצורך את עצם קיומו של הליקוי בקיר הסלון ואת הליקוי במרפסת ואת ההנחה שהליקויים היו בדירה במועד חתימת ההסכם ובמועד המסירה… גם בעין שאינה מקצועית ניתן לראות בתמונות כתמים נרחבים, החל בגובה הפנלים ועד לגובה של כמה עשרות ס"מ, לאורך הקיר".
הנתבעים ניסו להטיל את האחריות על הרוכשים, שלא ביצעו בדיקה יסודית למצב הדירה לפני שרכשו אותה. השופט דחה טענה זו: "איני מקבל את הטענה כי היה בידי התובעים לשיטתם לגלות את הליקוי בקיר בעת שביקרו בדירה קודם לרכישתה. אין חולק כי בקיר המדובר עמדה ספה שהסתירה את הליקוי. איני סבור כי יש לדרוש מרוכש דירה להזיז פריטי ריהוט בדירה מתוך חשד לקיומם של ליקויים כאלה או אחרים המוסתרים על ידי המוכר".
השופט שח"ק המשיך וכתב כי: "במקרה דנן לא התחייבו הרוכשים לבדוק בעצמם האם יש רטיבות בדירה. אין בכך כדי לשלול את אחריות הנתבעים וחובתם לגלות לתובעים על הרטיבות. לא זו אף זו, גם אם נניח כי לא הייתה כוונה מצד הנתבעים להעלים את הליקוי, וגם אם אניח כי זה נשכח מהם או כי לא שתו לב אליו מפאת היותו נסתר מן העין על ידי הספה, עדין יש להטיל עליהם אחריות ולקבוע כי הפרו את ההסכם הפרה יסודית, שכן ברי שאדם סביר היה יודע על הליקוי באותן נסיבות והיה מגלהו לרוכש הדירה". עוד נכתב בפסק הדין בנוגע לליקוי במרפסת כי "בפועל מדובר בליקוי משמעותי, שהיה נסתר במועד החתימה, והיה ידוע לנתבעים. על כן, אי גילויו עולה כדי הפרה של ההסכם".
השופט קבע כי: "מן האמור עולה כי הנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית בכך שלא גילו לתובעים על הליקוי בקיר הסלון וכן הליקוי במרפסת", והורה למוכרים לפצות את התובעים בסכום התביעה, וכן הורה להם לשלם הוצאות ושכר וטרחת עורך דין בגובה של 28,000 שקל.
בידקו מי הם הטובים ביותר בהתחדשות העירונית בישראל
קורס מבוא להתחדשות עירונית – לפרטים ליחצו כאן
לקבלת עדכונים בוואטספ >>> לחצו כאן
